Судья Севастьянова А.В. Дело № УК-22-1127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 21 сентября 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,
прокурора Богинской Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>.
Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Малоярославецкий районный суд Калужской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>, осуществлявших проведение проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № от 3 марта 2023 года).
Обжалуемым постановлением суда вынесено решение о прекращении производства по жалобе заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в принятии 6 марта 2023 года незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» об основаниях, при которых суд прекращает производство по жалобе (абз.2, 4 п. 8), и указывает, что жалобы прокурору либо руководителю следственного органа им не подавались, следовательно, они не могли быть удовлетворены, жалоба им (заявителем) не отзывалась, в связи с чем основания для прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали, обращая внимание на вынесение судом обжалуемого решения в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления по материалам проверки КУСП №.
По мнению заявителя, судом при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 286 УПК РФ. Автор жалобы приводит доводы о недостоверности имеющегося в материалах дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2023 года, поскольку не известно, каким образом данное постановление появилось в материалах дела.
Также заявителем приведены доводы, сводящиеся к нарушению судом срока его ознакомления с протоколом судебного заседания, что повлекло невозможность подачи в установленный законом срок соответствующих замечаний в связи с несоответствием содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов дела следует, что 3 марта 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту умышленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2022 года.
В ходе проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки органом дознания получены объяснения ФИО5 о том, что 20 августа 2022 года она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, совершила дорожно-транспортное происшествие, не заметив припаркованный сзади автомобиль «<данные изъяты>», допустила на него наезд; к материалу проверки приобщены также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2022 года в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2022 года, которым по указанному дорожно-транспортному происшествию в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справка к данному дорожно-транспортному происшествию, с указанием повреждений автомобилей; объяснения ФИО1 от 20 августа 2022 года, в которых он указал, что в его присутствии автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, допустил наезд на принадлежащий ему, припаркованный автомобиль. К материалу проверки приобщены и иные документы.
По результатам проведенной проверки 6 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку ее действия не являлись умышленными.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически просил признать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, действия (бездействие) должностного лица, его вынесшего, выразившиеся в вынесении ненадлежащего постановления, незаконными.
Суду первой инстанции с материалом проверки представлено также постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление от 6 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, в связи с неустановлением существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по результатам проверки, а УУП ОМВД России по <адрес> даны соответствующие указания.
Таким образом, решение органа дознания, несогласие с которым явилось основанием для обращения заявителя ФИО1 с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, было отменено надзирающим прокурором. На момент принятия судом решения, проведение проверки по заявлению ФИО1 не окончено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам заявителя, судебное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку из обжалованного постановления следует, что доводы заявителя о неполноте проведенной должностным лицом проверки по его заявлению о преступлении, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, были удовлетворены постановлением прокурора от 19 июля 2023 года, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что конституционные права ФИО1 нарушены либо ограничен его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение не соответствует основаниям прекращения производства по жалобе, установленных уголовно-процессуальным законом, так как заявитель не обращался с аналогичной жалобой к прокурору, являются несостоятельными, поскольку действия прокурора, связанные с признанием постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и отменой такого постановления, находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, направлены на принятие законного и обоснованного решения по материалу досудебной проверки, отменяют пресекательное и затрудняющее доступ к правосудию решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов, постановление надзирающего прокурора, отменяющее незаконное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, представлено на основании истребованных судом материалов проверки, зарегистрировано в установленном порядке, и, вопреки доводам заявителя, каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение о прекращении производства по его жалобе судом принято в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в удостоверении их правильности отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ознакомившись с аудиозаписью заседания в порядке подготовки дела к слушанию, учитывая, что УПК РФ не требует дословного изложения в протоколе выступлений участников процесса. Суть и смысл сказанного участниками процесса, а также принятых судом решений, не искажены и изложены в протоколе правильно.
То обстоятельство, что заявитель ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседание в срок, превышающий трое суток со дня окончания судебного заседания, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку заявитель фактически был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что с очевидностью следует из содержания поданной им апелляционной жалобы.
Исходя из вышеперечисленного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, а равно признание незаконным бездействия должностных лиц, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: