судья (...) №(...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Рыжинской Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рыжинской Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года в отношении
(...), (...) не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,
которым срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года включительно.
Заслушав выступления подсудимого (...) и защитника - адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...). в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года в соответствии ч.2 ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2023 года включительно.
В ходе рассмотрения уголовного дела постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 года и 12 мая 2023 года, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 продлевался каждый раз на 3 месяца.
Обжалуемым постановлением судьи от 21 июля 2023 года на основании ч.3 ст.255 УПК РФ мера пресечения (...) в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рыжинская Т.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов пишет, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований для продления (...) срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приведены доказательства того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел возможность применения к (...) иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные государственным обвинителем доводы о том, что основания, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и как следствие возникла необходимость продления (...) срока содержания под стражей, являются предположениями. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу обжалуемого решения. Отмечает, что судом, вопреки п.п.21,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания (...) под стражей, выводы суда о необходимости сохранения (...) ранее избранной меры пресечения являются формальными, не основанными на конкретных обстоятельствах. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об изменении (...) меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Кутилов К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после поступления уголовного дела в суд, при назначении дела к слушанию постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года сохранена на время судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 21 февраля 2023 года включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей постановлениями того же суда от 20 февраля 2023 года и 12 мая 2023 года продлен каждый раз на 3 месяца, а именно по 21 августа 2023 года включительно.
К моменту истечения срока содержания под стражей приговор по делу не постановлен.
21 июля 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания избрания (...) меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
(...). обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых особо тяжкое и одно тяжкое преступление, что является правовым основанием для продления срока содержания под стражей, исчисляемого со дня поступления уголовного дела в суд, свыше 6 месяцев.
При принятии решения, судья обоснованно учел данные о личности подсудимого (...) который не судим, официального источника дохода и иждивенцев не имеет, (...) «(...)», а также тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, и то, что производство по уголовному делу не окончено, итоговое решение не вынесено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Данных опровергающих обоснованность ранее избранной меры пресечения в отношении (...), а также невозможность содержания его под стражей суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей (...) имея основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения (...). меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам, указанным защитником в своей жалобе.
Сведений о невозможности нахождения (...). под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Вопрос о мере пресечения в отношении (...) рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыжинской Т.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Маненок