Решение по делу № 2-5289/2022 от 09.02.2023

2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 51/100 долей жилого <адрес> (далее – Дом) и гаража по <адрес> <адрес> (далее – Гараж), что подтверждается выписками из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками 49/100 долей Дома являются ФИО4 и ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении Дома и Гаража заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя НД и ПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ повреждены Дом и Гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в Доме и Гараже.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплатило соответственно 289821 руб. 46 коп., 6566 руб. 45 коп., 267717 руб. 07 коп., итого 564104 руб. 98 коп., из которых за Дом – 13400 руб. 92 коп., за Гараж – 550704 руб. 06 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара Дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258483 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара Гаража от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2679409 руб., с учетом износа на материалы – 1884499 руб.

ФИО1, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило его право на выплату страхового возмещения, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 797407 руб. 02 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 797407 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7427 руб. 90 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 797407 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 797407 руб. 02 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 %; компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб.; расходов на проведение экспертизы – 10000 руб.

В последующем истец с учетом поведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 986 344 руб. 86 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 986 344 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53830 руб. 11 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 986 344 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 986 344 руб. 86 коп. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 %; компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск ФИО1 не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили судебное заседание провести в их отсутствие, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Третье лицо ФИО8И-У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему по месту регистрации была направлена судебная повестка. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку судом исчерпаны все возможные меры по его извещению, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с обязательным соблюдением сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО8И-У.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

ФИО1 является собственником 51/100 Дома и Гаража, что подтверждается выписками из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками 49/100 долей Дома являются ФИО4 и ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая признание сторонами наличия страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара Дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369261 руб., с учетом физического износа на материалы – 258483 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества в результате пожара Гаража от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2679409 руб., с учетом износа на материалы – 1884499 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», несогласившись с размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «ЦЮП «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта Дома и Гаража судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Терс» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта строений Дом», с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, Гараж, без внутренней отделки и инженерного оборудования, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, в соответствии с которым, в сумму реального ущерба не включены расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода, моральный вред, а также не включены все косвенные расходы, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, связанная с управлением строительства, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика с учетом износа составляет 1537527 руб. 65 коп., из которых Дом – 370264 руб. 75 коп., Гараж – 1167262 руб. 91 коп.; без учета износа составляет 2380 460 руб. 69 коп., из которых Дом – 558 199 руб. 84 коп., Гараж – 1822 260 руб. 85 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» объемы материалов, необходимых для устранения повреждений превышают объемы повреждений конструкций.

Допрошенная в качестве эксперта в судебных заседаниях 02.02.23 г. и 09.02.23 г. ФИО6 показала, что ответчик не верно указывает объемы работ, так в соответствии с «Ведомостью объемов работ» (стр. 15-18 заключения), монтаж и демонтаж кровельного покрытия составляет 2,89 исходя из единицы измерения 100 кв.м, покрытия, что составляет 289 кв.м. (2,89*100 кв.м.). Для устранения недостатков, площадью 289 кв.м. необходимо 303, 45 кв.м. оцинкованного профнастила. Количество материала и профнастила при составлении сметного расчета (в квадратных метрах) принято больше, чем площадь монтажа покрытия из профилированного листа (в квадратных метрах) в связи с технологией монтажа, в процессе которого укладка листов выполняется внахлест на уже смонтированные листы, что приводит к увеличению площади используемого материала по отношению к площади покрываемой поверхности. Площадь деревянных элементов конструкции составляет 0,6 кв.м., а в качестве необходимого для этого материала (доски необрезные) указаны на 0,882 кв.м., в данном случае аналогично увеличение суммы за счет увеличения площади. В соответствии с «Ведомостью объемов работ» (стр. 15-18 заключения), разборка и устройство деревянных элементов конструкции составляет 0,6 исходя из единицы измерения 100 кв.м, кровли, что составляет 60 кв.м. (0,6*100 кв.м.), а не 0,6 кв.м., как утверждает ответчик. Так же ответчиком не верно указана единица измерения необходимого материала, для устранения недостатков, которая в соответствии с заключением составляет 0,882 куб.м, а не 0,882 кв.м. Для устранения повреждений деревянных конструкций крыш, площадью 60 кв.м., требуется 0,882 куб.м материала (доски необрезные). В раздел материалы включены дополнительные элементы металлочерепичной кровли, площадью 12 кв.м., которые отсутствуют в разделе монтажа и демонтажа и не были зафиксированы при осмотре по направлению страховой компании. К дополнительным элементам покрытий из металлочерепицы относятся коньки и ендовы, планки различного назначения, уплотнительные манжеты, желоба и примыкания, и другие обязательные функциональные и опционные элементы. Площадь наружной облицовки поверхности стен составляет 0,27 кв.м., при этом для проведения строительных работ необходим материал профнастил оцинкованный с покрытием площадью 31,86 кв.м., то есть для устранения недостатков на меньшей площади берется материал, рассчитанный на большую площадь. В соответствии с «Ведомостью объемов работ» (стр. 15-18 заключения), разборка и устройство наружной облицовки составляет 0,27 исходя из единицы измерения 100 кв.м, поверхности облицовки, что составляет 27 кв.м. (0,27*100 кв.м.), а не 0,27 кв.м., как указывает ответчик. Для устранения повреждений облицовки поверхности стен, площадью 27 кв.м., требуется 31,86 кв.м, оцинкованного профнастила. Количество профнастила при составлении сметного расчета (в квадратных метрах) принято больше, чем площадь монтажа покрытия из профилированного листа (в квадратных метрах) в связи с технологией монтажа, как уже было указано ранее. Таким образом, объемы материалов, необходимых для устранения повреждений соответствует объемам повреждений конструкций.

Также эксперт ФИО6 в опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» показала, что при составлении судебной экспертизы использовалось сертифицированное программное обеспечение, в т.ч. программный комплекс «Гранд Смета», квалификация экспертов подтверждается дипломами и аттестатом, эксперты ФИО6 и ФИО7 состоят в штате <данные изъяты> что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Расчет объема мусора рассчитывается по нормативу и приведен в экспертном заключении, разница в проценте износа Дома и Гаража обусловлена их разным сроком службы. Перевозка мусора относится к прямым расходам истца, поскольку необходима для полного восстановления прав истца.

ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что, т.к. на момент проведения экспертизы все повреждения были устранены, акт осмотра не составлялся, объем работ определялся по материалам дела, в т.ч. полису страхования, правилам страхования, листу определения страховой стоимости строения, акту осмотра ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ При этом оценка была произведена тех же самых объектов, которые содержатся в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 18.02.22 г., на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в неоспариваемой части. Кроме того, ФИО6 показала, что в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс» размер ущерба определен на основании приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс» уточнено первоначальное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлено уточненное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена дата определения стоимости, добавлены дополнительные таблица с характеристиками повреждений, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» сделан вывод о том, что на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта строений Дом», с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, Гараж, без внутренней отделки и инженерного оборудования, с учетом пункта 9.4 Правил страхования, в соответствии с которым, в сумму реального ущерба не включены расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода, моральный вред, а также не включены все косвенные расходы, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, связанная с управлением строительства, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика с учетом износа составляет 1344 251 руб. 17 коп., из которых Дом – 323 595 руб. 26 коп., Гараж – 1020 655 руб. 91 коп.; без учета износа составляет 2081 229 руб. 14 коп., из которых Дом – 487 842 руб. 34 коп., Гараж – 1593 386 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает возможным признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу. Доводы, изложенные в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, опровергаются показаниями эксперта ФИО6, данных ей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовательской частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанные вопросы рассмотрены на основании научных методик и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В связи с эти судом отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имуществ, гражданской ответственности собственников имущества размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения (л.д. 125 Т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта Дома и Гаража без учета износа в размере 986 344 руб. 86 коп. является необоснованным, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта Дома и Гаража с учетом износа, установленная заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1344 251 руб. 17 коп., из которых Дом – 323 595 руб. 26 коп., Гараж – 1020 655 руб. 91 коп.

При этом в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Полисом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами страховая сумма определена в отношении Дома в размере 1092000 руб., Гаража – 992250 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении Гаража не может превышать страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение Гаража должно быть осуществлено в пределах страховой суммы – 992250 руб., поскольку восстановительный ремонт с учетом износа Дома в размере 323595 руб. 26 коп. не превышает страховую сумму Дома в размере 1092000 руб., то страховое возмещение в отношении Дома должно осуществляться в размере его восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 323595 руб. 26 коп.

Однако, пунктом 4.13 Правил установлено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем застрахованными лицами, членами их семей или сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом согласно п. 8.3.6 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации о обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требования распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Представитель ПАО СК «Россгострах» полагая, что пожар возник в результате нарушения правил противопожарного режима ФИО8, который арендовал у ФИО1 Гараж для проведения кузовных и малярных работ, просила применить безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба.

Представитель истца ФИО1, не оспаривая то обстоятельство, что пожар возник в результате нарушения правил противопожарного режима ФИО8, который арендовал Гараж у ФИО1, объяснил, что безусловная франшиза в размере 30 % от суммы ущерба не может быть применена, поскольку ФИО8 не относится к лицам, на которых в силу п.п. 4.13; 8.3.6 Правил возложена обязанность соблюдать правила противопожарного режима.

Таким образом, нарушение правил противопожарного режима ФИО8 сторонами признается.

В соответствии с разделом 13 «Глоссарий» Правил «другие лица» – это любые лица, за исключением страхователя, выгодоприобретателя, членов их семей; работников страхователя (выгодоприобретателя); собственников строения; лиц, сдающих (принимающих) застрахованное имущество по договору аренды; иных лиц, проживающих/находящихся на территории страхования; лиц, нанятых для охраны, уборки, ремонта строений на территории страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовой статус лиц, принимающих застрахованное имущество по договору аренды, приравнен к правовому статусу страхователя, выгодоприобретателя, членов их семей; работников страхователя (выгодоприобретателя); собственников строения, т.е. к правовому статусу тех лиц, на которых п.п. 4.13; 8.3.6 Правил возложена обязанность соблюдать правила противопожарного режима.

Следовательно, на ФИО8, который арендовал у ФИО1 Гараж для проведения кузовных и малярных работ, возложена обязанность соблюдать правила противопожарного режима, а за несоблюдение данной обязанности на основании п.п. 4.13; 8.3.6 Правил подлежит применению безусловная франшиза в размере 30 % от суммы ущерба.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет в отношении Гаража 694575 руб. (992250 руб. (страховое возмещение) – 30 % от 992250 руб. (297675 руб. франшиза)).

Размер страхового возмещения в отношении Дома составляет 226516 руб. 68 коп. (323595 руб. 26 коп. (страховое возмещение) – 30 % от 323595 руб. 26 коп. (97 078 руб. 58 коп. франшиза)).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 564104 руб. 98 коп., из которых за Дом – 13400 руб. 92 коп., за Гараж – 550704 руб. 06 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в отношении Гаража в размере 143870 руб. 94 коп. (694575 руб. (установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 550704 руб. 06 коп. (добровольно выплаченный размер страхового возмещения)), в отношении Дома в размере 213115 руб. 76 коп. (226 516 руб. 68 коп. (установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 13400 руб. 92 коп. (добровольно выплаченный размер страхового возмещения)).

Итого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в размере 356986 руб. 70 коп. (143870 руб. 94 коп. (Гараж) + 213115 руб. 76 коп. (Дом)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки по недоплате страхового возмещения в установленном судом размере 356986 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482 руб. 67 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

356 986,70

28.04.2022

03.05.2022

17%

365

997,61

356 986,70

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

3 149,31

356 986,70

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

1 936,53

356 986,70

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

3 809,49

356 986,70

25.07.2022

18.09.2022

365

4 381,64

356 986,70

19.09.2022

28.11.2022

7,50%

365

5 208,09

Итого:

215

9,27%

19 482,67

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с 29.11.22 г. – по 09.02.23 г. в размере 5354 руб. 80 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

356 986,70

29.11.2022

09.02.2023

7,50%

365

5 354,80

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с 10.02.23 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поэтому, суд, считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что период просрочки составил период равный 9 мес. 12 дней, фактическое неисполнение в настоящее время основного обязательства, действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, суд определяет размер морального вреда в 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит расчету штраф в размере 50 %, подлежащий начислению на установленный судом размер страхового возмещения в отношении Дома – 213115 руб. 76 коп. и моральный вред 1000 руб., итого 214115 руб. 76 коп. * 50 % = 107 057 руб. 88 коп.

Учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходя из периода просрочки исполнения обязательства продолжительностью 9 мес. 12 дней, фактического неисполнения в настоящее время основного обязательства, полагает штраф в размере 107 057 руб. 88 коп. несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 100000 руб.

Как следует из общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Поскольку выше судом установлено, что ФИО8 арендовал у ФИО1 Гараж для проведения кузовных и малярных работ, то суд приходит к выводу о том, что Гараж использовался истцом не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за Гараж не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, штраф в этой части взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 381824 руб. 17 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 7018 уб.24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 недоплаченное страховое возмещения в размере 356986 руб. 70 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19482 руб. 67 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5354 руб. 80 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга 356 986 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 018 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк