Судья Родионова Н.В. Дело № 33-3518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-287/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 137 619,22 руб.; неустойку в размере 211055,47 руб.; штраф в размере 68 809,61 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что 18.11.2022 в 08:55 у дома /__/ по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Hyundai Grandeur» государственный регистрационный /__/ под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.11.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В согласованную дату и время истец предоставил автомобиль марки «Hyundai Grandeur» для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2022. Однако требования об организации и оплате восстановительного ремонта не были удовлетворены. АО «СГК Югория» фактически отказало в организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть страховое возмещение причиненного вреда в натуре заменено в одностороннем порядке на страховую выплату, перечислив на банковский счёт истца 08.12.2022 денежные средства в размере 171700 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП истец обратился к ИП И. Согласно заключению эксперта №1/23 выполненному индивидуальным предпринимателем И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 500 руб. без учёта износа, с учётом износа в размере 183 200,00 руб. 16.01.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страховой выплаты в размере 138 777, 22 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойки. 20.01.2023 ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1158 руб. 06.02.2023 не согласившись с размеров произведённых выплат, с целью досудебного урегулирования возникших разногласий, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2023 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, Финансового уполномоченного.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Считает, что доводы ответчика в отзыве на иск необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился с заявлением о страховой выплате, путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют. Считает, что вывод о правомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законным. Полагает, что судом неверно применены положения абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в 08:55 у дома /__/ по /__/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Hyundai Grandeur», государственный регистрационный /__/, принадлежащим истцу.
Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 18.11.2022 признан ФИО2, который управляя автомобилем марки «Kia Sportage» 86 на /__/ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Grandeur» под управлением ФИО1 двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ № /__/), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке ДТП от 18.11.2022 (л.д. 91).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ № /__/ на срок с 22.12.2021 по 21.12.2022) (л.д. 5).
21.11.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8, 103).
Истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» платежным поручением № 120163 от 08.12.2022 произведена страховая выплата в размере 171 700 руб.
Кроме того, АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 1158 руб. платежным поручением № 005352 от 20.01.2023.
06.02.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному об обязании АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 619,22 руб. без учета износа, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 80 069,51 руб. (л.д. 29-30).
Решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения 22.02.2023 №У-23-12319/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 24.11.2022 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 24.11.2022 №083/22-48-000218/01/03 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 544,12 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 171 700,00 руб.
По заключению эксперта ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183 224,82 руб..
Отклоняя исковые требования истца, суд сослался на то, что поскольку расхождения между расчетами экспертов находятся в пределах статистической достоверности (5,65 %), в связи с чем основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в большем размере отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 137 619,22 руб. не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установил суд, у страховщика отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, поскольку страховщиком не заключены договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей по месту жительства истца. Таки образом, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.
В связи с чем истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.
При таких обстоятельствах выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.
Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 130 513 руб., исходя из того, что по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 18.01.2023, установившему несоответствие представленного истцом заключения эксперта требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303 371руб.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2022 по 16.03.2023 в размере 124450,55 руб. (с 12.12.2022 по 20.01.22 на сумму 131 671 руб., с 21.01.2023 по 16.03.2023 на сумму 130 513 руб.), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 65256, 50 руб. и компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере 3000 руб.
При этом судебная коллегия с учетом всех обстоятельств настоящего дела не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ИП И. в размере 4387,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5749, 64 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.05.2023 отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 (паспорт /__/ №/__/ выдан /__/) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130 513 рублей, неустойку за период с 12.12.2022 по 16.03.2023 в размере 124450,55 рублей, штраф в размере 65256, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ИП И. в размере 4387,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5749, 64 рублей.
Председательствующий
Судьи