РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 марта 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировав свои требования тем, что в ОРП СИИТТ СУ УМВД России г. Нижневартовска находится уголовное дело №, возбужденное 14.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. По данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что 14.04.2024 г. неустановленное лицо путем обмана путем телефонных разговоров, представившись сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедил оформить договор кредита с целью дальнейшего внесения денежных средств через банкомат на счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму 1 263 000 руб.. Установлено, что часть денежных средств в размере 175 000 рублей были переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2. При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей (л.д. 4-6).

05 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайоного прокурора Морщаков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его карту забирал брат, об операциях, им совершенных, ему известно не было, не возражал относительно возврата денежных средств, перечисленных на его счет.

истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 14.04.2023 г. ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 перевела денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях (л.д.19-21), а также выпиской по счету (л.д.25).

Так, 14.04.2024 г. неустановленное лицо путем обмана посредствам телефонных разговоров, представившись сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом пресечения мошеннических действий, убедил ответчика оформить договор кредита с целью дальнейшего внесения денежных средств через банкомат на счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму 1 263 000 руб., в связи, с чем в ОРП СИИТТ СУ УМВД России г. Нижневартовска находится уголовное дело №, возбужденное 14.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.9).

Установлено, что часть денежных средств в размере 175 000 рублей были переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается информацией из АО «Альфа-Банк» (л.д.22-24).

Постановлением ОРП СИИТТ СУ УМВД России г. Нижневартовска от 14.04.2023 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д.12-13).

Учитывая пояснения ответчика, а также тот факт, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 6250 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО1 175000 рублей неосновательного обогащения, а также 6250 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 04 июля 2025 г.