66RS0001-01-2023-007588-91 № 2а-8407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>13, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному <ФИО>4 Министерства внутренних дел России по Свердловской области, <ФИО>4 УГИБДД Главного <ФИО>4 Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>3, МВД России о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>13, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением Главному <ФИО>4 Министерства внутренних дел России по Свердловской области ( далее- ГУ МВД России по Свердловской области), <ФИО>4 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, МВД России о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было направлено письмо № "о выставлении в розыск государственных регистрационных номеров", которое содержало сведения о прекращении допуска к участию в дорожном движении транспортного средства марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак №, в связи розыском указанных регистрационных номеров. Административный истец полагает незаконным данное решение административного ответчика, поскольку в нем не указаны основания для выставления регистрационных номеров в розыск, а лишь указано, что данная специальная продукция числится, как не сданная.

Так, в июле 2023 года <ФИО>2 купил у <ФИО>14 автомобиль марки «Лада-210540», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, после чего, зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. В последствии государственный регистрационный номер № в соответствии с пунктом 3 статьи 8 закона Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <ФИО>2 сохранил за собой, написав в ГИБДД соответствующее заявление, а автомобиль «Лада-210540» продал.

Сведения о нахождении в розыске автомобиля «Лада-210540» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте <ФИО>1 - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, не имелись. При этом сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля «Лада-210540» <ФИО>14 на автомашине зарегистрирован регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 подал заявление в ГИБДД о регистрации принадлежащему ему транспортного средства "Форд Фьюжн" с присвоением ранее сохраненного за ним государственного регистрационного номера №. В результате сотрудниками ГИБДД была произведена регистрация транспортного средства "Форд Фьюжн" с присвоением ранее сохраненного государственного регистрационного номера №, а также выдачей свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о розыске данных государственных регистрационных номеров не было.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным решение <ФИО>4 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 А.В. о прекращении допуска к участию в дорожном движении транспортного средства марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак № регион, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о снятии с розыска государственного регистрационного знака № регион, взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>15

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>13, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России <ФИО>8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик <ФИО>4 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 А.В., заинтересованные лица <ФИО>15, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В материалы дела представлено письмо <ФИО>4 УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес <ФИО>2, в котором отражено, что допуск транспортного средства марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак №, к участию в дорожном движении прекращен в связи тем, что данные регистрационные номера выставлены в розыск, как не сданная специальная продукция. Разъяснено, что для возобновления участия автомобиля в дорожном движении необходимо обратиться в отдел Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу с целью замены государственных регистрационных номеров.

Административный истец полагает незаконным данное решение административного ответчика, поскольку в нем не указаны основания для выставления регистрационных номеров в розыск, а лишь указано, что данная специальная продукция числится, как не сданная.

Суд полагает незаконными и необоснованными требования административного истца в связи со следующим.

Порядок оказания государственной услуги по регистрации транспортных средства и осуществления административных процедур регламентирован требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Административный регламент).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке заказа, распределения, хранения, учета и расходования специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

Присвоение (выдача) государственных регистрационных номеров и регистрационных документов осуществляется в соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных правовых актов и является результатом совокупности административных процедур в рамках оказания государственной услуги. При этом государственные регистрационные номера и регистрационные документы подтверждают факт допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не являются предметом купли-продажи при совершении сделок с транспортными средствами.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе МВД России автомобиль FORD FUSION, VIN №, состоит на государственном регистрационном учете, собственником данного автомобиля значится <ФИО>10

Вместе с тем, государственный регистрационный номер №, присвоенный указанному транспортного средству в рамках регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ранее государственный регистрационный номер № был присвоен транспортному средству DAF XF 106.460, принадлежащему <ФИО>14

Государственный регистрационный номер № был выставлен в розыск в связи с признанием государственной регистрации автомобиля DAF XF 106.460 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В ходе проверки правомерности проведенных регистрационных действий с автомобилем DAF XF 106.460 сотрудниками УГИБДД были выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства. Так, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТН и РАМГС обратился <ФИО>11, действующий на основании доверенности в интересах <ФИО>12, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением государственных регистрационных знаков с выдачей ПТС, СТС (заявление №).

Сотрудником ОТН и РАМГС, осуществляющим прием документов, была осуществлена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в представленном заявлении.

В базе ФИС ГИБДД-М содержалась карточка учета транспортного средства DAF XF 106.460 с кодом операции 01 «постановка новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ на имя <ФИО>14 (данной операции присвоен номер id записи 1165_274363). В карточке учета транспортного средства были указаны регистрационные документы: ПТС <адрес>, С№, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенных проверок при помощи ФИС ГИБДД-М сотрудником ОТН и РАМГС принято решение о выдаче дубликатов регистрационных документов. В соответствии с заявлением <ФИО>11 государственный регистрационный знак <***> оставлен ему на хранение.

При проведении проверки правомерности проведенных регистрационных действий осуществлена проверка уникального номера записи 1165_274363, который указан в карточке транспортного средства DAF XF 106.460, при помощи архивных информационных ресурсов. По результатам проверки установлено, что указанный уникальный номер записи принадлежит карточке учета транспортного средства МВЗ 311211, государственный регистрационный №СВЦ/66.

Кроме того, при проверке регистрационных документов, указанных в карточке учета транспортного средства DAF XF 106.460, установлено, что в базе распределения спецпродукции отсутствует информация об изготовлении и распределении ПТС <адрес> и С№, что свидетельствует о том, что ПТС таможенными органами, либо органами ГИБДД не выдавался, СТС органами ГИБДД не оформлялся. Согласно ответа из Уральского таможенного <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ информация о транспортном средстве DAF XF 106.460 в базе данных ФТС России отсутствует.

Дополнительно проанализированы бумажные реестры регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения реестров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с автомобилем DAF XF 106.460 РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> не производились, государственный регистрационный номер № на указанное транспортное средство никогда не присваивался.

В связи с чем, органами ГИБДД установлено, что регистрационные действия по получению дубликатов регистрационных документов осуществлялись на основании сведений, которые были изменены в государственном реестре транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными.

Согласно пункту 61 Правил регистрации при прекращении государственного учета транспортного средства, государственные регистрационные знаки регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции <ФИО>1.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 41 Правил регистрации государственные регистрационные номера присваиваются без резервирования за юридическим, физическими лицами. При этом утраченные, похищенные, несданные в регистрационное подразделение при совершении регистрационных действий и числящиеся в розыске государственные регистрационные знаки и регистрационные документы в соответствии с требованиями Правил регистрации, Административного регламента и Инструкции снятию с розыска и повторной выдаче не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением № к Правилам дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортного средства без регистрационных знаков запрещена.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что действия должностных лиц <ФИО>1, связанные с объявлением в розыск государственных регистрационных знаков № и, как следствие, прекращение допуска к участию в дорожном движении транспортного средства административного истца в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не выходят за пределы предоставленной им компетенции.

В связи с чем, суд полагает, что письмо <ФИО>4 <ФИО>1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом в нарушение п.2 ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия административным ответчиком оспариваемого письма, поскольку в письме прямо отражено, что для возобновления участия автомобиля в дорожном движении <ФИО>2 необходимо обратиться в отдел Технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу с целью замены государственных регистрационных номеров, чего сделано не было по неизвестной причине.

Предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, изложенных в административным иске, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному <ФИО>4 Министерства внутренних дел России по Свердловской области, <ФИО>4 УГИБДД Главного <ФИО>4 Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>3, МВД России о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023

Судья