УИД 59RS0028-01-2022-001924-97
Дело № 33-9575/2023
№ 2-543/2023
Судья Чиркова В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 07 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года,
установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Х. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 436499 руб. под 23,6% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан под залог автомобиль MITSUBISHI Lancer, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) **. ФИО2 воспользовался кредитными денежными средствами, впоследствии стало известно, что Х. умер, его наследником является ФИО1
Определениями Лысьвенского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по Пермскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года постановлено:
«Назначить по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО9.
Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к производству экспертизы на свое усмотрение специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
- какова рыночная стоимость автомобиля Шевроле LANOS, 2007 года выпуска, vin **, двигатель **, мощность двиг.л.с. (кВт) 86(63.3), СТС **, государственный регистрационный знак ** на дату смерти наследодателя 14.06.2022?
Эксперта предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.
Обязанность по предоставлению на экспертизу автомобиля Шевроле LANOS возложить на ответчика ФИО1
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ПАО «Совкомбанк».
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ эксперту установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено суд – до 03.07.2023г.
На основании ст. 85 ГПК РФ суд разъясняет, что эксперт либо судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней».
Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился истец ПАО «Совкомбанк», указав, что истец просил суд определить стоимость автомобиля на основании средней рыночной стоимости, исходя из объявлений, размещенных на сайте частных объявлений АВИТО. При этом истец считает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что 02.10.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наследственное имущество умершего 14.06.2022. заемщика Х. состоит из автомобиля Шевроле LANOS, 2007 года выпуска, vin **, двигатель **, мощность двиг.л.с. (кВт) 86(63.3), СТС **, государственный регистрационный знак **. Иного имущества не имеется.
С учетом существа заявленных требований, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, для объективной оценки представленных сторонами доказательств, поскольку суд лишен возможности вынесения справедливого решения по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения экспертизы по данному делу в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Истцом в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о стоимости автомобиля сообщено, что ПАО «Совкомбанк» самостоятельно не проводит оценочную экспертизу, истец просит определить стоимость транспортного средства на основании объявлений, размещенных на сайте частных объявлений. Также указано, что по состоянию на 25.04.2023 средняя рыночная цена транспортного средства с идентичными характеристиками составляет 98999,70 рублей.
Однако, стоимость транспортного средства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" должна быть определена по состоянию на момент открытия наследства, то есть, на 14.06.2022, в связи с чем доводы истца о возможности определения средней рыночной стоимости наследственного имущества на основании представленных объявлений, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При этом частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая существо и основание заявленных требований, распределение бремени доказывания, вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось.
Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы.
При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.
С учетом изложенного, определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья - О.В. Безматерных