Судья Чеплыгина Е.И. Дело № 33-8415/2023 (2-1012/2023)
Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0011-01-2023-000612-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО11
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату,
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» (далее ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату. В обоснование требований с учетом их уточнения истец указал, что собственниками <адрес> в <адрес>, после <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, являются ФИО13 и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате коммунальных платежей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за № доли, принадлежащие ему в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере - 33773,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273,98 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года, исковые требования ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33773,29 руб., пени за период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2025,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не является наследником после смерти ФИО5 и ФИО6, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принял, так как с родителями на момент смерти не проживал, наследственным имуществом не распоряжался. Намерений принимать наследство не имеет. Суд не учел, что ответчик длительное время в спорной квартире не находился, доступа в нее не имеет. Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили.
На апелляционную жалобу истцом ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями <данные изъяты>, статьями <данные изъяты> по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике ФИО1, являющегося собственником № доли в <адрес> в <адрес>, как принявшего наследство после <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности в отношении доли ответчика, не оспоренный последним, в связи с чем, взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33773,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2025,96 руб., оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственности исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является собственником квартиры, в права наследования после смерти родителей не вступал, с родителями не проживал и фактически наследство не принимал, в связи с чем, суд необоснованно возложил на них ответственность по оплате долга за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве <данные изъяты> должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве <данные изъяты>.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по № доли каждому, принадлежала <адрес> в <адрес> (л.д 65-66).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 55).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав открывшегося наследства входила доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: ФИО14 ФИО6 от права наследования отказалась в пользу ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на № доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 84-113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 56).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав открывшегося наследства входила <данные изъяты> праве собственности на <адрес> в <адрес>, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: <данные изъяты> ФИО1, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на № доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 59-83).
Свидетельства о праве на наследства после <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> ФИО1 нотариусом не выдавались.
Право собственности ФИО19 на № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-20, 121-125).
Ответчик ФИО1 подав заявление нотариусу о принятии наследства после <данные изъяты> родителей в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшими наследство.
Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник, принявший наследство в силу закона, несет бремя содержания <адрес> в <адрес>, в размере доли, принадлежащей ему, со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Неполучение ими свидетельства о праве на наследство не опровергает факта принятия ответчиком наследства одним из предусмотренных законом способом, поскольку свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим документом и его получение - это право, а не обязанность наследника.
Доводы жалобы о том, что истец не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем, в связи с чем, должен быть освобожден от обязанности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для освобождения истца от указанных платежей не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие доступа в квартиру, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о вселении, либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением, избрать иные способы защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО20 без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: С.А.Смирнова
О.А.Ельмеева