Судья Колоскова О.Р. дело № 33-14250/2023 61RS0023-01-2022-005487-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 38/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3 лица ФИО3, КУИ Администрации г. Шахты об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определения порядка пользования имуществом, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М,м площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения лит. Р с подвалом лит. п/Р площадью 303,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных на земельный участке площадью 526 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик с июня 2020 г. препятствует в законном пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, о чем имеются судебными акты, которыми обязали ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости путем передачи ключей.
Жилым домом и нежилыми строениями истец полноценно пользоваться не может, так как возникают конфликты по поводу использования помещений как на первом, так и на втором этаже жилого дома лит. М,м и помещений нежилого здания лит. Р,п/Р. Также с разрешения ответчика ее супруг осуществляет в помещении первого этажа лит. М,м и в нежилом строении лит Р, п/Р торговую деятельность по продаже продуктов питания. Установлено несоответствие фактического использования земельного участка для торговли продуктами питания его целевому назначению (вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.
24.06.2021 г. в отношении ФИО2 составлен акт проверки № 50 от 24.06.2021 г. органом муниципального контроля.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учетом равенства долей недвижимым имуществом - лит. М с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. Р,п/Р с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:
ФИО1 выделить в пользование помещения № № 1,2,3,4,5,6 на 1-м этаже лит. М общей площадью 98 кв.м и помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3 на 1-м этаже лит. Р, п/Р общей площадью 153,1 кв. м;
ФИО2 выделить в пользование помещения № 7 и 8 на 1-м этаже лит. М, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,5,6,7 на 2-м этаже лит. М общей площадью 98,3 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвальном этаже лит. Р,п/Р общей площадью 150,1 кв. м;
Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить в общем совместном пользовании;
Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения лит. М,м, нежилого помещения лит. Р,п/Р с нарушением разрешенного вида использования «Индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «Индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли.
ФИО2 заявила встречные требования к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, указав, что стороны являются собственниками по 1/2 доли объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М.,м, нежилого помещения лит. Р, расположенных на земельном участке площадью 526 кв. м, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изначально по соглашению сторон жилой дом лит. М,м строился для использования его нежилых помещений первого этажа как торгового помещения, а нежилого помещения лит. Р с подвалом лит. п/Р как складского помещения. С 2016 г. по 2020 г. вышеуказанные объекты недвижимости использовались для осуществления торговой деятельности.
В 2020 г. между сторонами возник спор о порядке пользования выше указанным имуществом, ответчик по встречному иску стал препятствовать истцу в пользовании помещением, что подтверждается обращениями в полномочные органы.
Истец по встречному иску с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - жилым домом лит. М с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 и согласно схеме с отступлением от равенства долей, выделив в пользование:
ФИО2 помещения № 1, № 5 на 1 этаже, помещение № 5 на 2 этаже общей площадью 79,9 кв. м.
ФИО1 помещения № 2,3,4, на 1 этаже, помещения № 4,6 на 2 этаже общей площадью 67,8 кв. м.
Помещения № 6 на первом этаже, помещения № 1,2,3,7 на 2 этаже общей площадью 48,4 кв.м выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1.
Работы по устройству перегородки; демонтажу дверного блока, закладке дверного проема; пробивки дверного проема, устройству дверного блока возложить на ФИО2
Определить порядок пользования нежилым зданием лит. Р,п/Р в соответствии с вариантом № 2 заключения № 709/22 от 27.01.2023 г. и согласно схеме варианта пользования (приложение № 5 к указанному заключению) в соответствии с идеальными долями, выделив в пользование:
ФИО2 помещения 1 этажа № 1.2, № 2.2, № 3.2, помещение подвального этажа № 1.2 общей площадью 141,25 кв. м.
ФИО1 помещения 1 этажа № 1.1, № 2.1, № 3.1, помещение подвального этажа № 1.1 общей площадью 141,25 кв. м.
Помещение № 1а в подвальном этаже общей площадью 20,7 кв. м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО1.
Работы по устройству перегородок, устройству дверного блока, пробивку дверного проема, устройству дверного блока возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Просила признать отказ ФИО1 в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в условно разрешенном виде использования - «Магазины» злоупотреблением правом.
Обязать ФИО1 дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условно разрешенного вида использования - «Магазины».
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Апеллянт выражает несогласие с решением, просит удовлетворить его первоначальные исковые требования. Указывает, что суд отказал ему в требовании о предоставлении земельного участка в совместное пользование, однако удовлетворил аналогичное требование истца. Установленные в резолютивной части решения порядок пользования недвижимым имуществом соответствует варианту раздела № 1, который апеллянт просил установить в уточненном иске и который суд отклонил в мотивировочной части решения. В то же время ФИО2 просила определить порядок пользования недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № 3 заключения в части определения порядка пользования помещением лит. М. Также в уточненном иске ФИО2 просила определить порядок пользования строением лит. Р в соответствии с вариантом № 2. Таким образом, суд вышел за пределы встречных исковых требований, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, представитель ФИО3, ФИО2, ФИО3
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО4, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М.,м площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого здания лит. Р с подвалом лит. п/Р площадью 202,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постройки, расположенных на земельном участке площадью 526 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переулок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между ними имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Жилой дом со встроенным магазином лит. М состоит из 2 этажей. На первом этаже расположены нежилые помещения: торговый зал -48,1 кв.м; подсобное - 33,7 кв. м.; кабинет - 11,7 кв. м.; туалет (№ 4) - 1,2 кв. м.; туалет (№ 5) - 1,2 кв. м.; коридор, лестницы, коридор. На втором этаже расположены 3 жилые комнаты № 5 - 30,6 кв. м., № 4 - 11.4 кв. м; № 6 - 10,3 кв. м, а также коридор(№ 1) - 14,4, санузел(№ 2) - 5,7 кв. м.; кухня (№ 3) - 16, 9 кв. м., коридор (№ 7) - 2,7 кв. м. Таким образом, жилая площадь дома составляет 52, 3 кв. м., подсобная 95,7 кв. м., нежилая - 48,1 кв.м. Нежилое здание лит. Р с подвалом лит. п/Р состоит из склада - холодильника (№ 1) - 68,3 кв. м.; склада -холодильника (№ 2) - 41,0 кв. м.; склада-холодильника (№ 3) - 45,8 кв. м., в подвальном помещении расположено помещение склада(№ 1) - 150,1 кв. м.
Таким образом, идеальная доля сособственников в общей площади жилого дома со встроенным магазином составляет 98, 5 кв. м. каждому, жилой- 26,15 кв. м. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются выписками из ЕГРН и техническим паспортом от 08.11.2022 г.
С учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопроса по определению порядка пользования жилым домом лит. М, нежилым зданием лит. Р,п/Р, земельным участком.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу» определены три варианта пользования домом лит. М по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности с отступлением от равенства долей с учетом вариантов, предложенных сторонами по делу; два варианта пользования нежилым зданием лит. Рп/Р; земельный участок предложено оставить в общем пользовании (т. 2 л.д. 1-55).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» и указал, что порядок пользования помещением литер М подлежит определению согласно варианту № 3 экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу», поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, направлен на индивидуализацию выделяемых объектов и не нарушает права и интересы сторон с учетом заявленных требований.
второй вариант порядка пользования помещением лет. Рп/Р наиболее отвечает балансу интересов сторон, несмотря на то, что он влечет дополнительные расходы, земельный участок подлежит передаче в общее пользование.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. № 163-О указал, что положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 15.07.2010 г. № 941-О-О, от 18.10.2012 г. № 1835-О, от 23.12.2014 г. № 2955-О).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте «б» п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В п. 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Проанализировав, предложенные в заключении судебной экспертизы варианты определения порядка пользования недвижимого имущества, с учетом установленных судом обстоятельств, интересов сторон и норм действующего законодательства, суд обоснованно указал, что вариант первый предлагает порядок пользования исходя из незначительного отклонения от идеальных долей, при этом собственнику один предлагается выделить в пользование помещения на первом этаже, которые являются нежилыми и подсобными, а собственнику 2 - помещения № 7, 8 на первом этаже и помещения, расположенные на втором этаже, в том числе и жилые комнаты, кухню, санузел.
Указанный вариант, несмотря на незначительное отклонение от идеальных долей на 0,5 кв.м домом со встроенным нежилым помещением, поскольку в пользование сособственников должны быть выделены как жилые помещения, так и подсобные, нежилые.
Помещения первого и второго этажей в доме лит. М не являются равнозначными по полезности и функциональному назначению, единственным этажом, пригодным для круглогодичного проживания с необходимым набором помещений для проживания (по функциональному назначению) является второй этаж. Проживание на первом этаже, являющимся нежилым помещением, исходя из функционального назначения помещений, является невозможным, поскольку отсутствует кухня, помещение ванной либо душевой комнаты. Вопреки доводам истца по первоначальному иску, помещения первого этажа являются нежилыми, исходя из их назначения, для обеспечения условий проживания необходимо произвести перепланировку, переустройство и переоборудование, что, безусловно, та же повлечет дополнительные расходы. Доводы истца по первоначальному иску о том, что он согласен проживать на первом этаже, не могут быть приняты во внимание по изложенным обстоятельствам с учетом того, что оборудование вспомогательных помещений для обеспечения нежилых помещений первого этажа дома, кухней и ванной комнатой повлечет проведение строительных работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию, что недопустимо при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением.
Довод истца по первоначальному иску, что указанный вариант наиболее удовлетворяет его интересам, поскольку фактически исключает общение с М-выми не влияет на выводы суда, поскольку истцом по первоначальному иску на разрешение суда поставлен вопрос об определении порядка пользования жилым домом, а не о выделе доли в натуре, предложенный им вариант влечет выделение ему в пользование нежилой части дома. При этом, право сособственника на пользование вспомогательными и нежилыми помещениями будет исключено. Таким образом, указанный вариант не отвечает интересам сторон в целом.
Согласно 2 варианта порядка пользования в общее пользование предлагается выделить помещения №№ 7, 8 на 1 этаже, помещения № 1,2,3,7 на 2 этаже общей площадью 45,8 кв. м. С отклонением от идеальной доли (3,55 кв. м.): собственнику № 1 предлагается выделить в пользование помещения № 2,3,4,5,6 на 1 этаже, помещения № 4,6 на 2 этаже общей площадью 71,6 кв. м.; собственнику № 2 помещение № 1 (с образованием помещения № 1а) на 1 этаже, помещение № 5 на 2 этаже общей площадью 78,7 кв. м. Указанный вариант подлежит отклонению, поскольку в результате образуется новое помещение 1а, в котором должны быть установлены сантехнические приборы, что влечет перепланировку, переустройство и переоборудование. Таким образом и первый и второй вариант влекут дополнительные расходы, которые не рассчитаны экспертом по указанным в заключении судебной экспертизы основаниям.
Поскольку при определении порядка пользования режим общей долевой собственности на дом не прекращается, то для получения соответствующего разрешения и согласования в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, необходимы совместное волеизъявление сторон на обращение за соответствующими разрешениями. Поскольку между сторонами сложились явные конфликтные взаимоотношения, указанное затруднит осуществление полномочий сособственников личным конфликтом. Соответственно, довод ФИО1 о том, что первый вариант, исключает его общение с совладельцем, не несет дополнительных расходов, а поэтому наиболее благоприятен для него, является необоснованным.
По указанным основаниям, как первый вариант, так и второй, также подлежат отклонению.
Согласно варианту 3 в общее пользование предлагается выделить помещения №№ 6,7,8 на первом этаже, помещения № № 1,2,3,7 на 2 этаже общей площадью 48,4 кв. м. С отклонением от идеальной доли (6,05 кв. м.):
Собственнику № 1 предлагается выделить в пользование помещения № 2,3,4, на 1 этаже, помещения № 4,6 на 2 этаже общей площадью 67,8 кв.м. Собственнику № 2 - помещение № 1, № 5 на 1 этаже, помещение № 5 на 2 этаже общей площадью 79,9 кв. м. При этом отклонение от идеальной доли является незначительным - 6,05 кв. м. При 3 варианте порядка пользования необходимо произвести устройство перегородки (между помещениями № 1 и № 2 1 этажа); демонтаж дверного блока, закладка дверного проема (в помещение № 5); пробивка дверного проема, устройство дверного блока (в помещение № 5); устройство дверного блока (между помещениями № 2 и № 6) - 195 482 рубля. Таким образом, все помещения как жилые, так и вспомогательные и нежилые сохраняют свое функциональное назначение без дополнительного переоборудования, что исключает дополнительные расходы по установке сантехнического, газового, иного оборудования необходимого для проживания. Расчет затрат, произведенный экспертом в обоснование расходов по третьему варианту, является окончательным, не влечет в будущем возложение на собственников иных затрат по переустройству и переоборудованию инженерных систем. При этом, каждому сособственнику предоставляются в пользование жилые комнаты, сохраняется право общего пользования кухней, санузлом, туалетами и нежилым помещением, что наиболее благоприятно для сторон, с учетом доводов истца по первоначальному иску о необходимости проживания.
Ответчик по первоначальному иску просила возложить работы и расходы по устройству перегородки (между помещениями № 1 и № 2 1 этажа); демонтажу дверного блока, закладке дверного проема (в помещение № 5); пробивки дверного проема, устройству дверного блока (в помещение № 5); устройству дверного блока (между помещениями № 2 и№ 6) стоимостью 195 482 рубля на ФИО2. С учетом того, что ФИО1 ссылается на то, что он является инвалидом, имеет незначительный доход и при этом, он лишен права на проживание в доме длительное время, то с точки зрения разумности и эффективности проведения указанных работ, которые не потребуют совместных действий и затрат сособственников, указанные расходы могут быть возложены на ФИО2, что позволит соблюсти баланс интересов сторон по реализации права пользования общим имуществом по определенному судом варианту.
Указанный судом вариант является оптимальным, поскольку направлен на индивидуализацию выделяемых объектов, не противоречит положениям норм закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не нарушает прав и интересов сторон с учетом заявленных требований и возражений, не потребует дополнительных затрат помимо тех, что определенны в экспертном заключении, отвечает балансу интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.
По порядку пользования нежилым зданием лит. Рп/Р суд указал, что первый вариант подлежит отклонению с учетом того, что здание является одноэтажным, с подвалом, указанные помещения являются неравнозначными по своему функциональному назначению и использованию.
При этом, нежелание истца по первоначальному иску пользоваться теми или иными помещениями не может ограничивать второго участника долевой собственности в реализации его права на определение порядка пользования. Доводы ФИО1 о том, что лит. Рп/Р подлежит передаче в пользование сторон по первому варианту экспертизы, подлежит отклонению. Поскольку в пользование подлежит передача как часть здания лит. Р, так и часть подвала лит. п/Р, а также с учетом того, что в указанном здании размещено холодильное оборудование, которым сособственники имеют право пользования в равной степени, второй вариант порядка пользования лит. Рп/Р наиболее отвечает балансу интересов сторон, несмотря на то, что он влечет дополнительные расходы. Указанные расходы обусловлены тем, что по доводам истца по первоначальному иску, между сторонами имеются давние конфликтные отношения по пользованию имуществом, в связи с чем, он просил минимизировать возможные контакты по пользованию имуществом между сособственниками. Данные работы возложены судом на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Проведение работ в нежилом здании не препятствуют ФИО1 проживать и пользоваться жилыми и нежилыми помещениями в лит. М. с учетом его доводов об отсутствии места жительства, в связи с чем, временной промежуток, необходимый для сторон, по проведению работ, не влияет на жилищные права истца по первоначальному иску. Земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделен в общее пользование сторон.
Истцом по первоначальному иску также были заявлены требования об обязании ФИО2 и ФИО3 прекратить использование земельного участка, жилого помещения лит. М,м нежилого помещения лит. Р,п/Р с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения в части осуществления торговли.
Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (радела 4 градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки, внесение в них изменений» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.1 устанавливает возможность осуществления торговой деятельности, при установлении условно разрешенного вида использования-магазины с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (п. 4.4).
Судом бесспорно установлено на основании пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, отсутствие между сособственниками соглашения о применении в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а условно разрешенного вида использования – «магазины», что влечет невозможность осуществление торговой деятельности, поскольку земельный участок в этом случае будет использоваться не по целевому назначению. Таким образом, имеются основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доводы о том, что ведение торговли нарушает право проживания ФИО1 в доме, являются необоснованными, поскольку единственным препятствием для реализации права на проживание и вселение в дом с 2020 г. являлась необходимость обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, первый этаж дома изначально по совместному волеизъявлению сособственников являлся нежилым.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о том, что отказано ему в требовании о предоставлении земельного участка в совместное пользование, однако удовлетворено аналогичное требование истца, о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку иного варианта пользования земельным участком судебной технической экспертизой не установлено.
Доводы апеллянта о том, что в резолютивной части решения порядок пользования недвижимым имуществом соответствует варианту раздела № 1, который апеллянт просил установить в уточненном иске и который суд отклонил в мотивировочной части решения, в то же время ФИО2 просила определить порядок пользования недвижимым имуществом в соответствии с вариантом № 3 заключения в части определения порядка пользования помещением лит. М, также в уточненном иске ФИО2 просила определить порядок пользования строением лит. Р в соответствии с вариантом № 2, суд вышел за пределы встречных исковых требований, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, о неправильности решения также не свидетельствуют, принимая во внимание, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в соответствующей части была исправлена описка в части изложения резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.