УИД 10RS0011-01-2023-003109-42

№5-253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> при перестроении слева направо, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающимся в попутном направлении прямо со стороны <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вину в совершении административного правонарушения оспаривал, выразил категорическое несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала позицию ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотографии, допросив эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В подтверждение вменяемого ФИО1 административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены <данные изъяты> квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, согласно выводам эксперта установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, скольжения, трения и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП; а также другие материалы дела.

Также определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, копия определения о назначении экспертизы с материалами дела об административном правонарушении поступила на исполнение эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», выводы которого подтвердил эксперт ФИО6 в судебном заседании, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был следующим: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, выполнив разворот на разделительной полосе, с включенным правым указателем поворотов, продолжил движение по проспекту Лесной, перестраиваясь в правую полосу для поворота на переулок Ругозерский; мотоциклист ФИО2, двигавшийся в попутном направлении в правой полосе, в виду данного маневра перестраивается в среднюю полосу, в пределах которой произошло столкновение. Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Для предотвращения происшествия водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, т.е. убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего продолжить выполнение маневра. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. Достаточные обстоятельства, позволяющие утверждать, что скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» была выше 60 км/ч, отсутствуют. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с происшествием, поскольку перед происшествием не противоречили требованиям ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя мотоцикла ФИО2 отсутствовала. Техническая возможность не создавать опасность для движения, и, в конечном счете, предотвратить происшествие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 имелась.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, влекущим за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет 01 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого административного правонарушения является 12.04.2022.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, рассмотрение дела по существу в указанные даты не представилось возможным в связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в медицинскую организацию. Согласно справке и.о. главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного диагноза ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Положениями статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек, судья приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Нуриева