№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю МОСП по г. Ачинску ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязывании устранить выявленные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 20.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 4338 руб. 16 коп. с должника ФИО3 По состоянию на 22.06.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 2571 руб. 51 коп. Считает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факты волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, прав ильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном доку менте № от 20 мая 2021 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20 мая 2021 года( л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 30), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (оборот л.д.6) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), представила письменный отзыв (л.д.39-45), в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. На исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района поступил исполнительный лист № от 20 мая 2021 года, выданный судебным участком №2 в г. Ачинске о взыскании задолженности в размере 4338 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». 30 июня 2021 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. При возбуждении, исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности 101168 руб. 24 коп. Руководствуясь ст. 64, ч. 9 ст. 69 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк». Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которому направлено для исполнения. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом РФ установлен, что должник имеет официальный источник дохода. 27.01.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО ТД «Модуль». С заработной платы должника ежемесячно производятся удержания. Денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела распределяются своевременно и соразмерно между всеми взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлен, что должник зарегистрирован по адресу: . За должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно сведениям, представленным Росреестром, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 15.09.2021 судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. С целью установления должника и проверки его имущественного положения, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества, подлежащего обращению взыскания, не установлено. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 39-45).

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по требованиям не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 09.01.2017 и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 4338 руб. 16 коп. и заявления ООО «АФК» о принятии к исполнению данного исполнительного документа (л.д. 10-12, 109), 30 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4338 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 46-47).

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, по которому, кроме административного истца имеется пять взыскателей( л.д. 72-73).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 30 июня 2021 года, 03 сентября 2021 года, 01 октября 221 года, 31 декабря 2021 года, 01 апреля 2022 года, 01 июля 2022 года направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД России( л.д.79-108).

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в АО «Альфа – банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сокомбанк», ПАО «МТС Банк». ПАО «Росбанк» в связи с чем, 02 июля 2021 гоа, 16 июля 2021 года, 27 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-73).

В связи с выявлением недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником по адресу: 4-й по адресу: , 15 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом( л.д. 66-67).

В связи с поступлением сведений о наличии у должника официального источника дохода, 27 января 2022 года судебными приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ООО ТД «Модуль»( л.д. 68-69).

Кроме того, 04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 04.10.2022 ( л.д. 70-71).

24 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт выхода. Из акта следует, что имущества, подлежащего обращению взыскания не установлено( л.д. 110).

Из заработной платы должника ФИО3 в ходе исполнительного производства производятся удержания в пользу административного истца, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 107-108). Денежные средства направляются на счет должника по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно представленным данным, остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО3, на дату рассмотрения дела, составляет 1134 руб. 42 коп.( л.д. 74).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства № выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, правовые основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю МОСП по г. Ачинску ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязывании устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.