Решение по делу № 2А-2321/2022 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействие, признании незаконным и отмене акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене акта от **.**.** расследования тяжелого несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование, исключении пунктов из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве.

Дело № 2а-390/2023 (2а-2321/2022)

11RS0001-01-2022-009487-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в ********** административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в ********** Республики Коми, Федеральной службе по труду и занятости, ООО "Ухтастройпуть", ГБУ РК «ЦСЗН **********», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействие, признании незаконным и отмене акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене акта от **.**.** расследования тяжелого несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование, исключении пунктов из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к ГИТ в РК о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене актов о несчастном случае на производстве, расследовании тяжелого несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая. В обоснование требований указал, **.**.** произошел взрыв на объекте ООО «Ухтастройпуть» - топливно-сливочной эстакаде, расположенной по адресу: ********** при сливе нефтепродуктов из автоцистерны, принадлежащей ИП ФИО1 в ж/д цистерну, принадлежащую ООО «Ухтастройпуть». В результате взрыва получили телесные повреждения работник ООО «Ухтастройпуть» - мастер ПРР ФИО7 и присутствующий при проведении работ ФИО8, который позже скончался. Было проведено комиссионное расследование несчастного случая, возглавляемое представителем административного ответчика главным государственным инспектором труда ФИО9. В состав комиссии были включены также представитель ООО «Ухтастройпуть», представитель филиала №... ГУ РО ФСС РФ, представитель ГБУ РК «ЦСЗН **********», административный истец ИП ФИО1 Результаты обследования были оформлены в виде акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и актом от **.**.** расследования тяжелого несчастного случая по форме 4. Со стороны административного истца акты подписаны с особым мнением, которое не было учтено. В связи с чем, **.**.** в порядке ст. 231 ТК РФ на указанные акты и бездействие ФИО9 была подана жалоба в адрес ГИТ в РК.

Согласно пункту 3 описательной части акта расследования от **.**.** по форме 4, объект, на котором произошел несчастный случай является Сливо-наливная эстакада, автомобильная площадка и резервуар для нефтепродуктов, расположенные по адресу: **********, данный объект относится к опасному производственному объекту, таким образом, состав комиссии должен был сформирован и утвержден руководителем территориального органа Ростехнадзора, однако представитель участия в расследовании не принимал. В ходе расследования комиссии не удалось установить, что в момент слива нефтепродуктов был включен двигатель автомобиля. Автоцистерна была оборудована сертифицированным искрогасителем, несчастный случай произошел не в процессе транспортировки, а при перекачке нефтепродуктов, обязанность по обеспечению заземления перед проведением данной операции возложена на пострадавшего ФИО7 Не были расследованы и не отражены в акте обстоятельства смерти ФИО8, его отношение к владельцу сливной эстакады. К расследованию несчастного случая административного истца не привлекали, расследование проводилось без его уведомления, экземпляры актов были представлены лишь **.**.** Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в ********** Республики Коми, ООО "Ухтастройпуть", ГБУ РК «ЦСЗН **********», ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

**.**.** индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с уточненными административными исковыми требованиями, просил:

-исключить из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указания на допущенные нарушения водителем ФИО10 пунктов 133, 135 и 139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (утв. Приказом Минтруда России от 16.12.2020 года № 915н), пунктов 154, 157 и 167 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 532) по причине отсутствия в его действиях указанных нарушений;

-исключить из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указания на допущенные нарушения водителем ФИО10 пунктов 133, 135 и 139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (утв. Приказом Минтруда России от 16.12.2020 года № 915н), пунктов 154, 157 и 167 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 532) как причину несчастного случая.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Припа П.Г. на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика ООО «Ухтастройпуть» - адвокат Батырев А.В., заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика ГИТ в РК, должностное лицо ФИО9, наделенная соответствующими полномочиями, административные исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** произошел взрыв на объекте - топливной сливо-наливной эстакаде, расположенной по адресу: ********** при сливе нефтепродуктов из автоцистерны, принадлежащей ИП ФИО1, в ж/д цистерну. В результате взрыва получили телесные повреждения работник ООО «Ухтастройпуть» мастер ПРР ФИО7 и присутствующий при проведении работ ФИО8, который позднее скончался.

Приказом ООО «Ухтастройпуть» №... от **.**.** создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего **.**.** с мастером ПРР ООО «Ухтастройпуть» ФИО7, в следующем составе: председатель комиссии ФИО9 – начальник отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в **********; члены комиссии: ФИО6 – начальник отдела кадров ООО «Ухтастройпуть», ФИО3 – главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала №... ГУ РО ФСС РФ; ФИО4 – специалист по ОТ ГБУ РК «ЦСЗН **********» координатор по ОТ; ФИО1 – индивидуальный предприниматель.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от **.**.**, ФИО7 принят на работу в ООО «Ухтастройпуть» в должность мастера погрузо-разгрузочных работ по трудовому договору от **.**.**. **.**.** в 17.00 на территорию производственной базы в **********, принадлежащую ФИО11 и арендуемую ООО «Ухтастройпуть», прибыл а/м Камаз **** (принадлежащий ИП ФИО1) с полуприцепом-цистерной №..., госномер ****, в которой находился груз жидких нефтепродуктов. Данный груз перевозился транспортом ИП ФИО1 по заявке от **.**.** заказчика ООО «Мустанг», грузополучатель ООО «АРС-Групп-Инвестментс». Указанный груз в дальнейшем ООО «Ухтастройпуть» должны были отгрузить в резервуар на территории базы, а по его заполнении – в железнодорожную цистерну. Указанная выше автомобильная цистерна подходит под перевозку всех видов горючего топлива. ИП ФИО1 имеется разрешение на перевозку всех видов горючего топлива. Водителем а/м КАМАЗ **** является ФИО10, выполняющим работу для ИП ФИО1 по договору ГПХ с водителем грузового автомобиля №... от **.**.**.

ФИО7 около 17.30 часов **.**.** прибыл для слива нефтепродукта с автоцистерны в резервуар. Около 18.00 водитель а/м КАМАЗ ФИО10 подал задним ходом полуприцеп-цистерну на площадку сливо-наливной эстакады, арендуемой ООО «Ухтастройпуть» для присоединения к устройству нижнего слива. При этом снятие статического электричества с корпуса автоцистерны и ее заземление не производилось. Для производства слива была открыта горловина верхнего люка цистерны, откуда началось интенсивное истечение и накопление на поверхности земли испарившейся в ходе транспортировки газообразной (летучей) фракции нефтепродуктов. В дальнейшем в ходе манипуляций по присоединению сливо-наливного оборудования к автоцистерне произошло резкое воспламенение (взрыв) газообразной фракции с последующим ее горением в области верхнего люка, задней и нижней части цистерны. В результате взрыва ФИО7 получил телесные повреждения в виде термического ожога пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей I-III аб степени, площадь ожога 55-60%, ожогового шока, отнесенные к категории тяжелых. Состояние алкогольного либо иного опьянения не установлено. Также в результате взрыва погиб, находившийся на площадке ФИО8, не являвшийся работником организаций ООО «Ухтастройпуть», ООО «АРС-ГруппИнвестментс», ИП ФИО12, и не принимавший участия в производстве работ. Со слов ФИО13, погибший ФИО8 являлся ему братом, официально нигде не работал, в момент пожара он помогал другу ФИО7

Согласно объяснениям ФИО11 (собственник базы, расположенной по адресу: **********), он, **.**.** увидел, что на территории его объекта горит огонь, приезде на базу он увидел горячую топливную цистерну, вызвал сотрудников противопожарной службы, увидел пострадавшего ФИО7, который находился слева на сугробе. ФИО11 подъехал к нему на машине, помог ему сесть в нее и повез в больницу, после чего вернулся обратно. В ходе доставки ФИО7 в больницу он сказал, что «конденсат не стабилен». Согласно пояснениям ФИО11, он знал ФИО7, который является мастером ООО «Ухтастройпуть» и контролировал всю рабочую деятельность организации, в том числе иногда осуществлял слив и налив нефтепродуктов.

После возвращения на базу, ФИО11 узнал, что в результате взрыва погиб ФИО8, которого он знал и который по его информации официально нигде не работал. Согласно объяснениям ФИО10, водителя автомобиля марки КАМАЗ, он у ИП ФИО1 работает с **.**.**, в его обязанности входит перевозка грузов, в основном перевозит нефтепродукты, процесс слива и налива в его обязанности не входит.

**.**.** ФИО10, с его слов перевозил дизельное топливо, приехав на базу в **********, спросил у сторожа, где можно сливаться, на что сторож ответил, что никого нет и необходимо проехать к месту слива и подождать. ФИО10 позвонил заказчику, который сказал, что позвонит приемщику (погибший ФИО8), открыл ворота и ФИО10 заехал на участок. ФИО8 сказал, что сейчас все подключит, ФИО10 сказал ему про заземление, на что получил ответ, что тот сделает все сам. ФИО10 открыл клапан и сел в кабину. После чего подошел второй приемщик (ФИО7) и сказал, что они присоединились и начнут сливать. Через некоторое время ФИО10 в зеркале автомашины увидел вспышку, выпрыгнул из машины и отбежал на безопасное расстояние. После чего позвонил ИП ФИО1 и сообщил, что машина горит, что произошло с приемщиками ФИО10, не видел, было много дыма. Далее подошли работники с базы и стали звать приемщиков по именам, один откликнулся, ему вызвали скорую помощь, была вызвана МЧС.

Согласно акту расследования несчастного случая основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 008) – неснятие статического электричества с автоцистерны, отсутствие заземления при выполнении работ по сливу нефтепродуктов, присутствие при выполнении работ посторонних лиц.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая установлены: ФИО7, мастер погрузо-разгрузочных работ, нарушил: -пп.133,135,139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020 года № 915н, а именно: для защиты от статического электричества необходимо заземлять металлическое оборудование, резервуары, нефтепродуктопроводы, сливо-наливные устройства, предназначенные для транспортирования, хранения и отпуска легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Система заземления должна представлять на всем протяжении непрерывную электрическую цепь. Автоцистерны, а также наливные суда во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов должны присоединяться к заземлителям. Автоцистерны и железнодорожные цистерны, стоящие под сливом-наливом, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство – цистерна»;

- п. 3.1 Инструкции по охране труда для сливщика-разливщика топлива, а именно перед приемом смены сливщик-разливщик топлива проверить в зоне обслуживания отсутствие постороннего персонала.

ФИО10, водитель автомобиля с автоцистерной, нарушил: пп.133,135,139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.12.2020 года № 915н, а именно: для защиты от статического электричества необходимо заземлять металлическое оборудование, резервуары, нефтепродуктопроводы, сливо-наливные устройства, предназначенные для транспортирования, хранения и отпуска легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Система заземления должна представлять на всем протяжении непрерывную электрическую цепь. Автоцистерны, а также наливные суда во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов должны присоединяться к заземлителям. Автоцистерны и железнодорожные цистерны, стоящие под сливо-наливом, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство-цистерна»;

- пп.154,157,167 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 532, а именно: перед выполнение сливоналивных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны. Включать двигатели допускается только после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры. Двигатели автомобильных цистерн должны быть оборудованы выхлопом и искрогасительной сеткой, выведенными к передней части автомобиля, и оснащены двумя огнетушителями. Нахождение водителя во время слива СУГ в кабине не допускается.

ФИО5, директор ООО «Ухтастройпуть», нарушила:

- абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- пп.2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29

Таким образом, несчастный случай с мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО7 был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий регистрации и учету в ООО «Ухтастройпуть».

**.**.** работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Административным истцом по расследованию несчастного случая **.**.** было подано особое мнение к акту о расследовании несчастного случая на производстве, в котором указал, что расследование проведено комиссией в незаконном составе, сливо-наливная эстакада, расположенная по адресу: ********** силу Приложения № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту. Расследование несчастных случаев, произошедших при эксплуатации опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральному горному и промышленному надзору России, в том числе в результате аварий на указанных объектах, проводится комиссиями, состав которых формируется и утверждается руководителем соответствующего территориального органа Федерального горного и промышленного надзора России, возглавляемыми должностными лицами этого органа.

Кроме того, административный истец в особом мнении указал, что причиной несчастного случая явились грубые нарушения норм промышленной безопасности со стороны ООО «Ухтастройпуть», которые описаны в акте, но им не дана надлежащая оценка. Обстоятельства нарушения указаны не в полном объеме, не обоснованы выводы комиссии в части технических нарушений при эксплуатации полуприцепа-цистерны ****, в том числе отсутствие искрогасителя, при этом наличие искрогасителя подтверждается прилагаемым сертификатом соответствия, расследование проводилось без его участия.

В подтверждение доводов административный истец к особому мнению приложил сертификат соответствия № №... (срок действия с **.**.** по **.**.**), подтверждающий, что искрогаситель №....Код ОКП 368990, серийный выпуск, соответствует требованиям противопожарной защиты.

**.**.** индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в РК с жалобой на результаты расследования несчастного случая на производстве. Согласно ответу Государственной инспекции труда в РК от **.**.** жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В соответствии с п.24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Административный истец указал, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель Ростехнадзора, что является незаконным и влечет за собой признание актов недействительными.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования).

По сведениям Печорского управления Ростехнадзора в состав опасных объектов сливо-наливная эстакада, расположенная по адресу: **********, не входит.

Таким образом, комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая сформирована работодателем в законном составе, поскольку указанный объект не подконтролен территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** уголовное дело №... в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании с. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №..., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика. Срок выполнения работ до **.**.**.

Согласно пункту 133 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020 N 915н для защиты от статического электричества необходимо заземлять металлическое оборудование, резервуары, нефтепродуктопроводы, сливо-наливные устройства, предназначенные для транспортирования, хранения и отпуска легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Система заземления должна представлять на всем протяжении непрерывную электрическую цепь.

Согласно пункту 135 Правил автоцистерны, а также наливные суда во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов должны присоединяться к заземлителям.

Согласно пункту 139 Правил автоцистерны и железнодорожные цистерны, стоящие под сливом-наливом, должны быть заземлены с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии замкнутой электрической цепи "заземляющее устройство - цистерна".

Согласно пункту 154 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 532 от 15.12.2020 года перед выполнением сливоналивных операций на автоцистернах, за исключением оборудованных насосами для перекачки СУГ, двигатели автоцистерн должны быть отключены. Перед наполнением или опорожнением автоцистерны, оборудованной насосом СУГ, должны быть проверены наличие и исправность искрогасителя на выхлопной трубе автоцистерны. Включать двигатели допускается только после отсоединения рукавов и установки заглушек на штуцеры.

Двигатели автомобильных цистерн должны быть оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенными к передней части автомобиля, и оснащены двумя огнетушителями (пункт 157).

Согласно пункту 167 Правил нахождение водителя во время слива СУГ в кабине не допускается.

Согласно пункту 2.5 «Оборудование для отвода статического электричества» Руководства по эксплуатации № 66067-3902001 РЭ «Автоцистерна для светлых нефтепродуктов» Нефаз-66067-R4 заземляющее устройство предназначено для снятия наведенного электростатического потенциала с автотранспортных средств, перевозящих ГСМ и иные материалы, подверженные накоплению электростатического потенциала, путем подключения к контуру заземления или к временному заземлителю в виде металлического штыря в полевых условиях. Устройство представляет собой неподвижную катушку, закрепленную на основании из листовой стали и вращающейся крышки с помощью которой канатик разматывается и наматывается на катушку. Один конец канатика закреплен на основании болтовым соединением, второй пропущен через полую ручку в шкафу оборудования. Заземляющее устройство установлено в шкафу оборудования. Цепь походного заземления, прикрепленная к корпусу цистерны, предназначена для отвода зарядов статического электричества при движении автоцистерны и должна иметь касание земли на длине не менее 200 мм.

Согласно пункту 3.2.2 Инструкции «Порядок ввода автоцистерны в эксплуатацию» перед эксплуатацией автоцистерны необходимо выполнить следующие работы, в том числе проверить состояние заземляющий устройств.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции «Подготовка автоцистерны к использованию» при подготовке автоцистерны необходимо заземлить автоцистерну (клин заземления должен быть вставлен в специальное гнездо, предназначенное для клина, или забит в землю).

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от **.**.**, отобранных в рамках расследования уголовного дела следует, что в момент слива топлива он находился в кабине автомашины (****).

Кроме того, **.**.** к особому мнению к акту расследования несчастного случая индивидуальным предпринимателем ФИО1 был представлен сертификат соответствия искрогасителя с истекшим сроком действия - **.**.** (****). Снятие статического электричества с корпуса автоцистерны и ее заземление не производилось.

Таким образом, вывод комиссии о нарушении, в том числе ФИО10, требований охраны труда нашел свое подтверждение в ходе расследования несчастного случая от **.**.**.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абз. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания акта о несчастном случае на производстве, акта расследования несчастного случая, их отдельных пунктов недействительными по доводам, изложенным в иске, равно, как и оснований для проведения дополнительного расследования, не имеется.

Иные доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственной инспекции труда в ********** Республики Коми, Федеральной службе по труду и занятости, ООО "Ухтастройпуть", ГБУ РК «ЦСЗН **********», ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.М. о признании незаконным бездействие, признании незаконным и отмене акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве, признании незаконным и отмене акта от **.**.** расследования тяжелого несчастного случая, возложении обязанности провести дополнительное расследование, исключении из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указания на допущенные нарушения ФИО10 пунктов 133, 135 и 139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (утв. Приказом Минтруда России от 16.12.2020 года № 915н), пунктов 154, 157 и 167 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 532) по причине отсутствия указанных нарушений; исключении из акта от **.**.** о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 и акта №... от **.**.** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указания на допущенные нарушения ФИО10 пунктов 133, 135 и 139 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов (утв. Приказом Минтруда России от 16.12.2020 года № 915н), пунктов 154, 157 и 167 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 532) как причину несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 02.08.2023 года