Судья Крутовский Е.В. Дело № 7 – 407/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 30 октября 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области К. от 05.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2023 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо инспектор ДПС К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы должностное лицо К. указывает на незаконность и необоснованность решения районного суда. Отмечает, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями свидетелей В. и Ш., а также видеозаписью. Обращает внимание, что должностное лицо не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что, по мнению заявителя, привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, отмечает, что судьей районного суда не был опрошен свидетель Ш.
Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представил в суд письменные возражения на жалобу, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошло 10.06.2023.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.
Вместе с тем, отменяя постановление по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда на рушил требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что в суд поступил административный материал с приложенным CD-R, на котором была видеозапись.
ФИО1 в своих возражениях также ссылается на видеозапись, с регистратора, установленного в его автомобиле, которую он предоставлял в материалы дела.
Инспектор ДПС К. в суде второй инстанции пояснил, что в ГИБДД поступил материал по заявлению ФИО1, куда тот жаловался по поводу действий водителя Ш. на дороге. ФИО1 была представлена видеозапись с автомобильного регистратора, при просмотре которой он установил, что тот в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 перед пешеходным переходом. Взяв объяснений с ФИО1 и Ш. письменные объяснений, он пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Несмотря на то, что судья районного суда располагал указанной видеозапись, он ее не исследовал, в решении оценки ей не дал наравне с объяснениями ФИО1 и Ш. При указанных обстоятельствах судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а потому судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекли, отмена судебного решения, влечет и отмену постановления по делу, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2023 и постановление инспектора ДПС роты № /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области К. от 05.07.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев