Решение по делу № 2-349/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>.

66RS0015-01-2024-003456-24 Гражданское дело № 2-349/2025

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 30.10.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего в период с 30.11.2017 по 26.10.2020 образовалась задолженность в сумме 85 025,71 руб.

26.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требований в соответствии с условиями которого, права требования по настоящему кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Феникс».

В ходе работы с кредитным договором, истцу стало известно о смерти заемщика ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору *Номер* от 30.10.2017 в сумме 22 652,79 руб., в том числе: 13 317,79 руб. – основной долг, 9 335,00 руб. – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, с требованиями истца не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию об оплате долга по частям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

30.10.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер* в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 62 008,00 руб. под 29,9% годовых на срок 10 месяцев.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение задолженности по кредиту осуществляется периодическими платежами в размере 7080,38 рублей, что включает в себя основной долг и проценты. Последняя дата платежа, согласно графику – 30.08.2018.

Из материалов дела следует, что заемщик в указанный срок сумму кредита не вернул.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному кредитному договору с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать даты погашения периодических платежей, согласно графику, последняя из которых- 31.08.2018, соответственно срок давности истек 31.08.2021, тогда как исковое заявление направлено в суд 15.12.2024.

Резюмируя вышесказанное, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 30.10.2017 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 заявлены по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова