Дело № 2- 162/2025
УИД 76RS0014-01-2024-002335-86
Изготовлено 16.05.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль
05 мая 2025 г.
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО16 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 (до брака ФИО17) обратилась в суд с иском к ФИО16, указав в исковом заявлении, что 03.04.2025 г. умерла ее бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство- однокомнатная квартира по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому квартиру по указанному адресу она завещала ей. После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу ФИО5, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка, ФИО4, завещала свою квартиру ФИО16, которая не приходится ей родственницей. Это явилось для нее неожиданным, так как при жизни бабушка не сообщала о намерении распорядиться своей квартирой в пользу иных лиц. Считает завещание недействительным в связи со следующим. 02.07.2023 г. ФИО4 признана <данные изъяты> по общему заболеванию, признана неспособной к регулярному труду. 20.10.2023 г. ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение предполагало прием <данные изъяты>. На момент составления завещания ФИО4 было 89 лет. Она имела тяжелейшее заболевание, которое могло способствовать нарушению интеллектуального и волевого уровня, из-за чего она в момент подписания завещания могла не в полной мере понимать суть подписываемого ею документа. Считает, что на момент составления завещания имел место порок воли, отсутствие свободного волеизъявления на передачу принадлежащей ей квартиры ФИО16 Подтверждением этому является то, что в завещании от 01.02.2023 г. фамилия «Ильина» написана дважды размашистым почерком, тогда как в завещании 2019 года проставлена короткая подпись.
Истец просит признать недействительным завещание от 01.02.2024 г., составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО18, зарегистрированное в реестре за № 76.13н76-2024-2-178.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена нотариус ФИО18
В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО9 показала, что со своей бабушкой ФИО4 поддерживала добрые родственные отношения, была зарегистрирована в ее квартире, но там не жила, однако виделась с ней почти ежедневно. Бабушка в 2019 году завещала ей свою квартиру. Бабушка была интеллектуально сохранна, вела активный образ жизни. В конце 2023 г. стало известно о тяжелом онкологическом заболевании бабушки. Падчерица бабушки ФИО16 появилась в ее жизни в октябре 2023 г. В декабре 2023 года бабушке назначили сильные обезболивающие. После начала приема лекарственных средств бабушка начала ее упрекать, что мало уделяет ей времени, предложила выписаться из ее квартиры. Считает, что бабушка действовала под влиянием сильных лекарственных средств и под влиянием ФИО16 Состояние бабушки ухудшилось в январе 2024 года. После смерти бабушки она узнала об изменении завещания в пользу ФИО16 Не исключает то, что завещание бабушкой было изменено под влиянием обиды на нее. Однако после начала использования наркотических пластырей бабушка изменилась – у нее стало плохое настроение, появились галлюцинации. В феврале 2024 года рассказывала, что якобы к ней приходили посторонние мужчины, смотрели на икону. Был случай, когда ФИО4 пыталась надеть памперс на голову. Ознакомившись с текстом завещания, она может сказать, что бабушка не была в нормальном состоянии при его подписании – почерк размашистый, в завещании дважды полностью написана фамилия «Ильина».
Представитель истца по ордеру адвокат Соломатина Л.П. исковые требования полностью поддержала, считала, что ФИО4 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям, так как была в преклонном возрасте, имела психическое расстройство, находилась под воздействием сильнодействующего лечебного препарата. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в тексте завещания ФИО4 дважды указала свою полную фамилию «Ильина, Ильина». Считала недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ввиду его противоречивости. Дополнительно показала, что считает завещание недействительным и по иному основанию - ввиду нарушения правил его оформления, а именно: нотариус видела немощное состояние ФИО4, однако не спросила ее, почему она завещает имущество постороннему человеку. Полагает, что ФИО16 присутствовала при составлении завещания и оплатила услуги нотариуса.
Ответчик ФИО16 и ее представитель по устному заявлению ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО16 показала, что является приемной дочерью ФИО4, - дочерью ее второго мужа. Будучи обиженной на свою внучку ФИО9, ФИО4 решила завещать свою квартиру ей, ФИО16 Впервые об изменении завещания ФИО4 стала говорить в декабре 2023 года, а в январе 2024 года стала настаивать. ФИО4 была человеком с сильной волей. Исполняя ее волю, ее привезли к нотариусу ФИО18 Она не присутствовала при составлении завещания, ожидая ФИО4 в приемной. ФИО4 передвигалась сама, была адекватной, разумной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прописали обезболивающие пластыри. До ДД.ММ.ГГГГ такие пластыри ей наклеивали дважды, с перерывом на 72 часа.
Согласно письменным возражениям нотариуса ФИО18 (л.д. 75, 98) 01.02.2023 г. в нотариальную контору обратилась ФИО4 с просьбой удостоверить завещание, Поскольку у ФИО4, был преклонный возраст, перед составлением завещания была проведена беседа наедине, в ходе которой она сообщила, что у нее <данные изъяты> и что она скоро умрет. На все вопросы ФИО4 отвечала уверенно. В пространстве полностью ориентировалась. Сообщила, что ее единственная наследница-внучка, в пользу которой она составила завещание, и которая ее не навещает и не отвечает на телефонные звонки. ФИО4 была обижена на поведение внучки, поэтому выразила желание отменить завещание в пользу внучки и составить новое- в пользу ФИО16, которая ей помогает и находится рядом- ФИО16 ФИО2. пришла сама, в ходе беседы сомнений в ее волеизъявлении и дееспособности не было. Во время беседы и оформления завещания ФИО4 в кабинете находилась одна Считает, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется. На момент удостоверения завещания ФИО4 была полностью дееспособной. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты>. Ее дом и дом бабушки истца расположены в одном дворе. Она познакомилась с бабушкой-ФИО4 и последние 5 лет ее жизни общалась с ней. Бабушка была очень энергичная, требовательная. До того, как заболела, была самостоятельной. ФИО9 ей во всем помогала. В период болезни бабушки ФИО9 уезжала и просила ФИО16 присмотреть за ней. Осенью 2023 года бабушка еще была разумной. Она вместе с ФИО9 навещала бабушку в декабре 2023 г. и январе 2024 г. Со слов ФИО9 ей стало известно, что у бабушки на фоне приема лекарств появились видения- якобы в квартиру к ней заходили трое неизвестных мужчин и смотрели на иконы. От ФИО9 знает, что видения были 25.01.2024 г. Также в середине февраля 2024 г. бабушка рассказала истцу, что по квартире летали деньги. Считает, что причиной видений был обезболивающий пластырь. Полагает, что завещание было составлено ФИО4 под влиянием ФИО16 У ФИО4 не было повода для обид на внучку. Считает, что бабушка не отдавала отчет своим действиям и не могла самостоятельно поехать к нотариусу. В конце января она ее видела – ФИО4 лежала, не передвигалась, находилась в памперсах.
Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты> С ее бабушкой ФИО4 знакома с детства, она живет недалеко от дома ФИО4, бывала у нее в гостях при ее жизни. ФИО4 жила одна, была самостоятельной, в постороннем уходе не нуждалась. После обнаружения ее болезни, она стала чаще бывать у ФИО4 Та говорила, что возможно, будет тяжело уходить, и что ей не хочется залеживаться. До тяжелой болезни ФИО4 она о существовании ФИО16 не знала. В 2024 году она, ФИО11, стала ходить чаще к ФИО4- или с ФИО9, или с ее дочкой, где-то раз в неделю. Она знала, что ФИО16 приносила еду, хотя ФИО4 уже отказывалась от еды. Они меняли ФИО4 памперсы, кормили. ФИО4 более-менее здраво рассуждала. Она жаловалась на боль, поэтому ей рекомендованы были обезболивающие пластыри. ФИО4 говорила, что ей легче от пластырей. Где-то с середины февраля отношение ФИО4 к ФИО9 и к ней изменилось, стала сухим человеком. В последний раз она видела ФИО4 в конце марта, в это время она ослабела, открыть дверь уже не могла. Ей известно, что у ФИО4 возникли странности – та видела, умерших родственников, рассказывала о якобы приходящих к ней посторонних мужчинах. О том, что было изменено завещание, она узнала после смерти ФИО4
Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>. С ней знакома с 1963 года, поддерживала дружеские отношения до ее смерти. До заболевания ФИО4 она ее часто навещала, та на здоровье не жаловалась, имела стальной характер, была высоко интеллектуальна. ФИО16 – дочь второго мужа ФИО4 была той как дочь. Заболев, ФИО4 запретила к ней приходить. Но когда она пришла, ФИО4 жаловалась на боль, сообщила, что намерена составить завещание, однако в чью пользу, не сказала. Она навещала ФИО4 в декабре 2023 г., январе 2024 г., начале марта 2024 г. В конце февраля- начале марта 2024 г. от ФИО4 она узнала, что та составила завещание в пользу ФИО16 Считает, что ФИО4 перед смертью была в полном рассудке. Она помнила и записала по ее, ФИО14, просьбе текст пионерской песни; в последний их разговор по телефону 14.03.2024 г. продиктовала одну молитву. От приходов внучки ФИО17 ФИО4 И.В. не была в восторге, при этом хорошо относилась к ФИО16 Она не удивилась, узнав, что завещание составлено в пользу ФИО16
Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты>. по просьбе ФИО16 К ФИО4 приходила через день. Та лежала в постели, самостоятельно присаживалась, была терпеливой, стеснялась своего состояния, отказывалась, когда ей предлагала обработать пролежни и поменять памперс. ФИО4 сама говорила, в чем нуждалась, знала, какие таблетки ей надо принимать, немного шутила. Сама отвечала на телефонные звонки, понимала, с кем разговаривает. Произвела впечатление сильной духом. Узнала от ФИО16, что ФИО4 был прописан обезболивающий пластырь. В последние дни ФИО4 был прописан морфин, дважды в день. По вечерам она делала ей уколы. При ней однажды пришли двое женщин, ФИО4 попросила закрыть дверь комнаты. Женщины прошли на кухню, в комнату к ФИО4 не заходили.
Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>. В 2024 году она обслуживала в течение двух месяцев ФИО4 Договор о ее обслуживании заключен ДД.ММ.ГГГГ Она приходила к ФИО4 2-3 раза в неделю, разговаривала с ней. ФИО4 была нормальная, адекватна, они с ней разговаривали на разные темы, ФИО4 рассказывала о себе. ФИО4 сама передвигалась по квартире, сама открывала ей входную дверь, немного обслуживала себя. ФИО4 хотела дожить до Пасхи, до своего юбилея. Она знала о своей болезни, все прекрасно понимала. О своей внучке ФИО1 ничего не говорила, однако часто говорила об Ирине Владимировне (ФИО16). ФИО4 окончательно слегла за 2-3 недели до своей смерти.
Свидетель ФИО15 показал, что <данные изъяты>. О том, что ФИО4 не родная мать его жены ФИО16, он узнал только через 5 лет знакомства. Отношения ФИО16 и ФИО4 были очень хорошие. ФИО4 была человек строгих правил и высокой морали, справедливой. С осени 2023 г. и до кончины ФИО4 он видел ее 7-8 раз. Что касается квартиры, то вначале ФИО4 завещала ее правнуку Вадиму, потом внучке ФИО1. Осенью 2023 г. его супруга ФИО16 сообщила, что ФИО4 хочет завещать свою квартиру ей. Как раз в это время ФИО4 узнала о болезни и отказалась от операции. Он сказал, что ФИО4 они достойно проводят в последний путь независимо от завещания. Потом она захотела квартиру завещать их с ФИО16 дочери. Они отказались от этого. Потом хотела завещать ему, тоже отказались. Она хотела изменить завещание из-за того, что сомневалась, как к ней относятся внучки, подозревала корыстный характер. Одна внучка 6 лет с ней не разговаривала, другая испортила с бабушкой отношения. ФИО4 твердо решила изменить завещание. Он вместе с ФИО16 01.02.2024 г. отвез ее к нотариусу. ФИО4 шла сама, под руку, так как было скользко. ФИО4 вела себя адекватно, он никаких отклонений не заметил. ФИО16 прошла вместе с ФИО4, он оставался в машине. Затем ФИО16 тоже вышла – ей предложили выйти. ФИО16 сидела с ним в машине, потом заходила в контору, ожидала, когда выйдет ФИО4 Завещание было составлено на ФИО16 После смерти ФИО4 были обнаружены написанные ею записки, в том числе, адресованная внучкам, где она писала о том, что мотивы общения с ней- корыстные. Считает, что ФИО4 изменила завещание из-за изменения отношения к своим внучкам.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Материалами дела подтверждено то, что истец приходится внучкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
При жизни в собственности ФИО4 находилась <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 квартира по указанному адресу завещана ФИО17 (ФИО9). Завещание удостоверено нотариусом ФИО20
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 удостоверено завещание ФИО4, в соответствии с которым все ранее составленные ею завещания отменяются; квартира, принадлежащая ФИО4 по адресу <адрес>, завещана ФИО16
На основании п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства – п.5 ст.1118 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.11130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу следовало представить доказательства того, что в момент составления завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие доказательства истцом и ее представителем суду не предоставлены.
Из показаний ответчика, третьего лица нотариуса ФИО18, а также допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО4 до самой смерти понимала значение своих действий и руководила ими, по состоянию на 01.02.2024 г. была самостоятельна, в ясном сознании.
Показания истца и свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом ФИО11 сообщала о том, что ФИО4 была разумной и по состоянию на март 2024 года.
Суд учитывает, что из допрошенных свидетелей трое- ФИО14, ФИО12 и ФИО13 не заинтересованы в исходе спора. ФИО14 являлась <данные изъяты> ФИО4, знавшей ее много лет; ФИО12 и ФИО13- посторонние лица, осуществлявшие уход за ФИО4 в конце ее жизни. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
Кроме того, согласно записям в медицинской документации ФИО4, текст которых приведен в заключении судебной экспертизы, 05.02.2024 г. ФИО4 осмотрена терапевтом в поликлинике, установлено, что сознание ясное. 01.03.2024 г. ФИО4 осмотрена врачом паллиативной помощи, предъявила жалобы на состояние здоровья, установлено, что она передвигается по дому самостоятельно, за пределами дома в сопровождении родственников.
Записи врачей в медицинской документации опровергают заявления истца и приглашенных ею свидетелей, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была самостоятельна и не могла передвигаться, лежала в постели.
Мнение истца и ее представителя, что о непонимании ФИО4 значения своих действий, свидетельствует то, что завещание подписано не короткой подписью, а полной подписью «Ильина», является несостоятельным. Само по себе полное написание фамилии в качестве подписи не является ненормальным событием.
Более того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №2/54 от 18.04.2025 г. комиссия врачей пришла к выводу, что в период времени -01.02.2024 г. ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>). Экспертами проанализированы показания ФИО3 и ФИО7 и др. о том, что у подэкспертной на фоне приема наркотических анальгетиков (пластырей с фентанилом) отмечались «странности» в поведении в виде галлюцинаторно-бредовых переживаний, нелепого поведения, однако данные сведения не нашли своего подтверждения ни в одном из представленных на экспертизу медицинских документов, не соотносятся непосредственно с моментом подписания ей завещания. Таким образом, прием ФИО4 наркотического средства- фентанила – не лишал ее способности самостоятельного волеизъявления в период составления завещания 01.02.2024 г. Также в представленной медицинской документации не содержится сведений об изменении сознания у ФИО4 на фоне развившегося у нее <данные изъяты> заболевания или проводимого обезболивания, грубого нарушения интеллектуально - мнестических функций, либо других, значимых нарушений психической деятельности в интересующий период 01.02.2024 г. Показания свидетелей о состоянии подэкспертной носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу экспертных выводов. Таким образом, Ильина 01.02.2024 г. при подписании завещания понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Письмом главного врача ЯОПБ уточнено, что при изготовлении заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2/54 от 18.04.2025 в отношении ФИО4 произошла техническая ошибка, последнее предложение указанного заключения следует читать следующим образом: «…Т.о., ФИО4 01.02.2024 г. при подписании завещания могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2)».
Представителем истца выражено несогласие с заключением эксперта и с информационным письмом главного врача ЯОПБ.
С точки зрения представителя истца, заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду его противоречивости. По мнению представителя истца, противоречивость заключения в том, что, несмотря на установление наличия у ФИО4 психического расстройства, эксперты сделали вывод о том, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости выводов комиссии экспертов.
Также, по мнению представителя истца, главный врач, не входящий в состав комиссии, был не вправе уточнять заключение экспертизы.
Суд с данным мнением не соглашается.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, возглавляемому главным врачом ЯОПД ФИО8 Информационное письмо, подписанное главным врачом ФИО8, устранило техническую описку в заключении экспертного учреждения, не содержит самостоятельных выводов, отличных от тех, к которым пришли эксперты в процессе исследования.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Обоснованной критики заключения представителем истца не заявлено. Выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая выводы названного экспертного заключения, показания свидетелей, сообщивших об адекватности ФИО4, обслуживающей себя вплоть до смерти, справку ГБКУЗ ЯО ЯОПБ о том, что ФИО4 на учете не состояла, суд не усматривает оснований для признания завещания ФИО4. недействительным.
Представитель истца считает, что имели место нарушения процедуры составления завещания. Вместе с тем, конкретных доводов адвокат Соломатина Л.П. не привела, высказав подозрение о том, что ФИО16 присутствовала при составлении завещания и оплатила услуги нотариуса.
В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем – п.3 ст.1125 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.1125 ГК РФ при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Оспариваемое завещание перечисленным требованиям соответствует.
В силу п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
В обратном случае такое завещание является недействительным.
Между тем, как ответчик ФИО16, так и нотариус ФИО18 отрицают факт присутствия ФИО16 при составлении завещания. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15
Доводы стороны истца о нахождении наследника ФИО16 в кабинете нотариуса при составлении завещания наследодателем ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО9 о признании завещания недействительным и по мотиву нарушения порядка его составления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО9, паспорт №, к ФИО16, паспорт №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
И.Н.Бабикова