Дело № 2-551/2023

59RS0018-01-2023-000249-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 14 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н от 17.11.2022, по которому ответчик взял на себя обязательства произвести работы по адресу: <адрес>, по устройству фундамента на железобетонных сваях, установить на фундаменте стеновой комплект дома из клееного бруса (проект Актау-2 с изменениями), произвести устройство кровли, а также выполнить другие работы, оформленные в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.1.3 Приложения к договору, заказчик оплачивает подрядчику 200 000 рублей в момент подписания данного приложения. В приложении № 2 установлено, что сумма 2 000 000 рублей подрядчику должна быть оплачена заказчику в течение 3-х дней с момента подписания данного приложения. Истцом добросовестно исполнялись взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанных сумм, что подтверждается выданными подрядчиком квитанциями от 17.11.2022 на сумму 200 000 рублей и от 18.11.2022 на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора, приложением № 1 срок выполнения работ – не позднее 30.11.2022, срок выполнения работ по приложению № 2 – не позднее 30.12.2022. До настоящего времени подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил. Указывает, что подрядчиком были существенно нарушены условия договора подряда.

Просит суд расторгнуть договор на строительство из клееного бруса б/н от 17.11.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца полученный им неотработанный авансовый платеж в сумме 2 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что 17.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство из клееного бруса б/н, работы по указанному договору предусматривались в два этапа: первый – устройство фундамента дома (приложение № 1 к договору подряда от 17.11.2022), общая стоимость работ по устройству фундамента дома – 286 000 рублей, срок выполнения работ – не позднее 30.11.2022; второй – изготовление и установка стенового комплекта дома (приложение № 2 к договору подряда от 17.11.2022), общая стоимость работ – 2 700 000 рублей, срок выполнения работ – не позднее 30.12.2022. Первый этап застройщиком был выполнен частично, к выполнению второго этапа ИП ФИО3 не приступал. В приложении № 1 к договору подряда указано, что подготовка пятна застройки с отсыпкой щебнем в стоимость, указанную в приложении № 1, не входит, вместе с тем, выполнение пятна застройки это не обязанность заказчика, подрядчик свои обязательства не исполнил, уклонился, тогда, как денежные средства были им приняты. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что подготовка пятна застройки входила в обязанности заказчика между ФИО1 и ИП ФИО3 не заключалось. ИП ФИО3 выполнил разбивку осей, указал месторасположение дома на земельном участке, попросил организовать пятно застройки – выкопать котлован и отсыпать щебнем. ФИО1 был выкопан котлован, при осмотре которого ИП ФИО3 со своим сотрудником пояснили, что в данном месте котлован нельзя засыпать щебнем, поскольку в котловане стоит вода. Оплата по договору подряда произведена ФИО1 в соответствии с его условиями – 17.11.2022 – 200 000 рублей, 18.11.2022 было уплачено 2 000 000 рублей. Больше никаких денежных средств по данному договору подряда ФИО1 не уплачивалось. Представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 74-75), а также дополнительные пояснения на возражения ответчика. На вопросы суда пояснил, что по приложению № 1 к договору подряда стоимость каждого (отдельного) вида работ была ему не принципиальна, его интересовала итоговая сума за выполнение работ, указанных в приложении № 1 – 286 000 рублей, с указанной суммой ФИО1 согласился, подписав приложение № 1 к договору подряда от 17.11.2022. Согласился с указанием стоимости каждого вида работ в приложении № 1 к договору, указанной ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования, отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные пояснения на возражения ответчика поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил заключение договора подряда и получение денежных средств по нему в общем размере 2 200 000 рублей. Пояснил, что истцу в срочном порядке необходимо было построить дом, ответчик начал работы, 22.11.2022 были готовы забивать сваи, но пятно застройки не было подготовлено. Истцу были предоставлены чертежи дома, для того, чтобы начать второй этап договора, а 05.12.2022 ФИО1 выразил недовольство сечением бруса, при этом, предварительно истец видел брус, его все устраивало, а через несколько дней истец поменял позицию, требовал расторжения договора, требовал возвратить сразу все денежные средства. ИП ФИО3 согласился вернуть деньги, но по частям, изложив порядок возврата денежных средств в соглашении о их возврате. По приложению № 1 к договору подряда ИП ФИО3 были выполнены изготовление чертежей, с которыми согласился заказчик, согласование производилось в устной форме, письменно не согласовывали, а также разбивка осей – производилась 28.11.2022. К выполнению устройства свайного поля не приступили, поскольку заказчиком не было подготовлено пятно застройки. При этом, ИП ФИО3 не предлагал заказчику выполнить пятно застройки, ФИО1 сам сказал, что выполнит его, поскольку имеет всю необходимую технику. Выполнение пятна застройки является обязательным видом работ перед устройством свайного поля. По приложению № 2 к договору подряда пояснил, что ни одна позиция до конца не выполнена, было начато изготовление ламели. Стеновой комплект из клееного бруса был уже готовый, имелся в наличии на складе, вместе с тем, нужно было внести некоторые изменения в кое-какие детали. Акты выполненных работ не составлялись, поскольку в целом работы не были выполнены. После получения претензии от ФИО1, в которой он указал на намерение расторгнуть договор подряда и просил вернуть денежные средства наличными, согласился с расторжением договора, поскольку не имел в наличии полной суммы денежных средств, направил ФИО1 соглашение о возврате денежных средств. С момента получения претензии – 14.12.2022 считал договор подряда от 17.11.2022, заключенный с ФИО1, расторгнутым. Представил письменные объяснения ответчика (л.д. 72-73). На вопросы суда пояснил, что прейскуранта на отдельные виды работ не имеется, все цены оговариваются индивидуально, заказчик не требовал разбивки стоимости отдельных видов работ. В данном случае стоимость работ по приложению № 1 составила: устройство свайного поля – 196 000 рублей, устройство оголовков по сваям – 40 800 рублей, изготовление чертежей – 43 200 рублей, разбивка осей – 6 000 рублей. Общая стоимость работ по приложению № 1 к договору подряда с заказчиком была согласована.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснила, что все виды работ, которые должен был провести подрядчик указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору подряда. Подготовка пятна застройки не предусматривалась договором. После получения претензии от ФИО1, в которой было указано на расторжение договора подряда, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, с момента расторжения договора все работы по нему были прекращены. Главной претензией было сечение бруса, т.к. оно не соответствовало договору и представлению истца. Подрядчик незамедлительно выразил согласие изменить сечение бруса, но ответа не последовало. Поскольку приложениями к договору подряда не предусматривалась подготовка пятна застройки, следовательно это не являлось обязанностью ИП ФИО3 Истец сам заявил, что подготовит пятно застройки, чего не сделал, из-за этого не возможно было закончить первый этап работ и приступить ко второму. Деньги вложены в производство, в связи с чем возвратить их одномоментно не представляется возможным. Доказательства того, что подрядчиком не исполнен договор подряда или ненадлежащим образом исполнены обязательства не представлено. Истец не позволил ИП ФИО3 исполнить договор. Поскольку договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о расторжении договора не может быть заявлено. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство дома из клееного бруса (л.д. 9-10).

Предметом договора является обязанность подрядчика по адресу: <адрес>, произвести устройство фундамента на железобетонных сваях, установить на фундаменте стеновой комплект дома из клееного бруса (проект Актау-2 с изменениями), произвести устройство кровли, а также выполнить другие работы, оформленные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора). Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются либо его силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций (п.1.2 договора).

Как следует из раздела 3 договора, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждается актом выполненных работ. Порядок оплаты выполняемых работ указывается в приложении (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор подписан сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 17.11.2022 (л.д. 11), подрядчик обязуется обеспечить производство работ по устройству фундамента дома, по согласованным с заказчиком чертежам.

Общая стоимость работ по устройству фундамента дома составляет 286 000 рублей. Данная стоимость включает в себя: - изготовление чертежей; - разбивку осей; - устройство свайного поля из 51 свай сечением 200х200; - устройство оголовков по сваям в количестве 51 шт. Подготовка пятна застройки с отсыпкой щебнем в вышеуказанную стоимость не входит. Срок выполнения работ по данному приложению – не позднее 30.11.2022 (при условии оплаты аванса до 18.11.2022). Указанная сумма оплачивается заказчиком согласно следующему графику: 200 000 рублей – в момент подписания приложения; оставшаяся часть оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, график платежей корректируется согласно дополнительным договоренностям.

Указанное приложение подписано заказчиком и подрядчиком 17.11.2022.

Как следует из приложения № 2 к договору подряда от 17.11.2022 (л.д. 12), изготовление и установка стенового комплекта дома включала в себя следующие виды работ: - изготовление обвязочного клееного бруса 200х180, общая стоимость 166 500 рублей; - изготовление стенового комплекта из клееного бруса толщ.200мм, общая стоимость 1 120 500 рублей; - стеновой комплект из клееного бруса толщ.200мм, общая стоимость 1 132 400 рублей; установка стенового комплекта с балками перекрытий (включая расходные материалы), стоимостью 373 800 рублей. Итого: 2 882 900 рублей; скидка: 182 900 рублей; всего: 2 700 000 рублей. Указанная сумма выплачивается подрядчику согласно следующему графику: 2 000 000 рублей – в течение 3-х дней с момента подписания приложения; 400 000 рублей – не позднее 30.11.2022; 200 000 рублей – не позднее 15.12.2022. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ по установке стенового комплекта. Данная сумма является предварительной. Окончательная сумма будет известна после изготовления рабочих чертежей подрядчиком и утверждения их заказчиком.

Срок выполнения работ по данному приложению – не позднее 30.12.2022.

Данное приложение подписано заказчиком и подрядчиком 17.11.2022.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.11.2022 ФИО1 в счет аванса по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022, приложение № 1, уплачено ИП ФИО3 200 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 18.11.2022 ФИО1 в счет аванса по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022, приложение № 2, уплачено ИП ФИО3 2 000 000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3, во исполнение работ, поименованных в приложении № 1 к договору подряда от 17.11.2022, изготовлены чертежи фундамента дома и разбивка осей (л.д. 80-81), указанные работы выполнены в срок, установленный в приложении № 1 к договору подряда от 17.11.2022.

При этом доводы стороны истца о том, что чертежи фундамента дома не были согласованы заказчиком суд отклоняет, поскольку они опровергаются чертежами, представленными ИП ФИО3 в материалы дела, кроме того, стороны не оспаривали, что подрядчиком произведена разбивка осей, которую невозможно произвести в отсутствие чертежей фундамента дома.

09.12.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой связи направлена претензия, в которой заказчик высказал решение о расторжении договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, в связи с несоответствием сечения бруса согласно развертке стен, сечению, указанному в договоре подряда и представлению ФИО1 о виде будущего дома (л.д. 14-15, 43-45).

В ответ на претензию ИП ФИО3 предложил ФИО1 на особых условиях изменить сечение бруса по желанию заказчика, а также рассмотреть возможность заключения соглашения о возврате внесенных денежных средств в соответствии с предложенным порядком расчетов (л.д. 16-19, 46-48). На указанное предложение положительного ответа от ФИО1 не поступило.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика ИП ФИО3 о том, что отказ от исполнения договора подряда был принят подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенный 17.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены в силу ст. 717 ГК РФ, обе стороны отказались от его дальнейшего исполнения, спора по прекращению правоотношений по данной сделке между сторонами не имеется, требование о расторжение его в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного авансового платежа в сумме 2 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнены, работы по договору не выполнены, в связи с чем в истец праве требовать возмещения.

При этом судом установлено, что ИП ФИО3 во исполнение работ, поименованных в приложении № 1 к договору подряда от 17.11.2022, изготовлены чертежи фундамента дома и разбивка осей на общую сумму 49 200 рублей, доказательства частичного выполнения работ признаны судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неотработанного аванса с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного 17.11.2022 в размере 2 150 800 рублей (2 200 000 рублей – 49 200 рублей). В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенное выше, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022 в размере 2 150 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022 в размере 2 150 800 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного 17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-551/2023.

Гражданское дело № 2-551/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.