В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2764/2023

Дело № 2-724/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001291-22

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-724/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ДЮМ, ШАА о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ДЮМ

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Долгих Ю.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112079,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,00 рубля, а также почтовые расходы в размере 78,00 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указав, что 08.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под управлением водителя ФСС и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежащего Штанько А.А., под управлением ответчика Долгих Ю.М. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем Долгих Ю.М. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 112079,92 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца, управляемого ответчиком автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», страховая компания возместила СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 112079,92 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА от 13.01.2015. Поскольку ответчик Долгих Ю.М. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (в полис ОСАГО), в соответствии со статьей 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 4-5 т.д. 1).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.09.2022 постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ДЮМ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ДЮМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>; ИНН <***>) в порядке регресса 112 079 рублей 92 копейки, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 442 рубля, а всего взыскать с ДЮМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 115 599 рублей 92 копейки.

Взыскать с ДЮМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения решения суда.» (л.д. 43,44-47 т.д. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, ответчик не был извещен о судебном заседании, не установлена вина ответчика в причинении вреда, имеются факты вины и самой потерпевшей в ДТП. Из-за ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности заявить ходатайство, в том числе, и о проведении автотехнической экспертизы. Представленное в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении, которое положено в основу вынесенного решения, является нечитаемым (л.д. 84-88 т.д. 1).

Определением от 13.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 109-114 т.д. 1).

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности 36 АВ3918275 от 27.12.2022 представленные возражения на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать, также указал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственников ТС.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 08.04.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего гражданину ФИО4 (л.д. 12 т.д. 1). В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем столкновение ТС.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 150-151 т. 1).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

08.04.2022 собственник поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер №, в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из экспертного заключения № от 08.04.2022 и приложения к нему, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшей ФИО3 Volkswagen Tiguan, государственный номер № составила 121866,54 рубля, с учетом износа 92100 рублей, У№,92 рублей (л.д. 15-32 т. 1 ).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшей стороне ФИО3 страхового возмещения в сумме 112079,92 рубля ( восстановительный ремонт с учетом износа 92100 руб. + уУТС 19979,92 руб.) что подтверждается платежным поручением №413523 от 13.04.2022 (л.д. 27 т. 1 ).

В свою очередь, в рамках Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015, ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 112079,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №60033 от 26.04.2022 (л.д. 26-оборот т.д. 1).

Ввиду несогласия с выплаченной суммой указанного страхового возмещения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 27.12.2022, от 14.04.2023 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической (автотехнической) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2023 по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Согласно выводам судебной экспертизы №№ 3110/7-2, 3111/7-2, 3112/7-2 от 08.06.2023, до столкновения оба ТС движутся в попутных направлениях по Московскому проспекту г.Воронеж в сторону Центра города, при этом автомобиль Фольксваген-Тигуан движется с большей скоростью несколько позади и левее автомобиля Ниссан-Х-Трейл; в процессе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; в продольном плане место столкновения было расположено до конечного расположения ТС (в частности автомобиля Ниссан-Х-Трейл) на дороге, если смотреть по ходу их первоначального направления движения в сторону Центра, т.е. возможно и там, где это указано крестиком в круге на схеме, а именно на левой крайней, если смотреть по ходу движения обоих ТС в сторону Цетра, полосе движения (ближе к прерывистой линии дорожной разметки, отделяющей левую крайнюю полосу движения от второй слева полосы), из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях; в первоначальный момент столкновении автомобиль Фольксваген-Тигуан своей правой передне-боковой частью контактировал с левой передне-боковой частью автомобиля Ниссан-Х-Трейл, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом (ближе к 0 градусов), примерно так, как указано на схеме № 4 в исследовательской части по вопросу № 3 определения; далее происходит проскальзывание правой передне-боковой частью автомобиля Фольксваген-Тигуан относительно левой передне-боковой части автомобиля Ниссан-Х-Трейл, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах (подробнее о повреждениях, полученных ТС в ходе рассматриваемого ДТП, в частности автомобилем Фольксваген-Тигуан, см. исследование по вопросу 3 определения); после выхода из контакта ТС занимают конечные положения, зафиксированные в схеме; определить в данном случае фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей Фольксваген-Тигуан и Ниссан-Х-Трейл перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно элементов проезжей части в момент столкновения, а также хотя бы минимально возможные скорости движения ТС экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов колес обоих вышеуказанных ТС, которые были бы оставлены ими до или в момент столкновения, в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано; однако, если принимать во внимание место столкновения, указанное крестиком на схеме, которое, как уже указывалось выше, не противоречит проведенным исследованиям, то в таком случае в момент столкновения автомобиль Ниссан-Х-Трейл, как и в конечном положении, должен был находиться частично (своей левой боковой частью, которой он контактировал с автомобилем Фольксваген-Тигуан) на левой крайней полосе движения в сторону Центра, а правой стороной – на второй слева полосе. Автомобиль же Фольксваген-Тигуан в момент столкновения должен был находиться полностью в пределах левой крайней полосы движения в сторону Центра (см. схему № 1 в исследовательской части); при таких условиях, когда в момент столкновения автомобиль Фольксваген-Тигуан полностью находился на левой крайней полосе движения, а автомобиль Ниссан-Х-Трейл въехал на неё лишь частично, своей левой половиной, когда по сути линия дорожной разметки, разделяющая левую крайнюю и вторую слева полосы движения, должна была находиться между левыми и правыми колесами последнего, характерно, что именно водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл в момент столкновения перестраивался из второй слева в крайнюю левую полосу движения в сторону Центра, как это также конкретно указано стрелками на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями и понятыми, из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях.

Здесь следует обратить внимание суда, что пояснения пассажира автомобиля Ниссан-Х- Трейл ФИО4, изложенные в его возражениях на исковое заявление, в той части, что в момент столкновения водитель автомобиля Ниссан-Х-Трейл двигался в крайнем левом ряду (полосе), противоречат расположению места столкновения ТС, указанному крестиком в круге на схеме, подписанной обоими водителями и которая является для эксперта одним из источников получения исходных данных, поскольку при таком расположении места столкновения, как указывалось выше, автомобиль Ниссан-Х-Трейл в момент столкновения должен был находиться частично на левой крайней полосе движения в сторону Центра, а частично - на второй слева полосе, что характерно для его перестроения. Потому при дальнейших исследованиях пояснения пассажира ФИО4 (противоречащие сведениям, указанным в административном материале по ДТП, в частности как в схеме места совершения административного правонарушения, так и в объяснениях обоих водителей - участников рассматриваемого ДТП, и кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении) не учитывалось.

По причинам, указанным в исследовательской части по вопросу № 1 определения, при решении данного вопроса эксперт исходил из того, что до столкновения ТС двигались в направлениях, указанных в документах из административного материала по ДТП, копии которого вложены в материалы гражданского дела (схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении).

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и административном материале по ДТП, водителю автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть)

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Фольксваген-Тигуан гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилями Ниссан-Х-Трейл гос. номер № и Фольксваген-Тигуан гос. номер №) является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, которое в данном случае, т.е. при боковом столкновении попутно движущихся ТС, было вызвано действиями того из водителей, который непосредственно перед ДТП менял направление своего движения (перестраивался) в сторону другого, т.е. действиями водителя автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер №.

Решение вопросов о нарушениях в действиях участников ДТП требований ПДД РФ и тем более о причинно-следственных связях между этими нарушениями и наступившими последствиями, а также о непосредственных (прямых) причинах ДТП не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Исходя из анализа представленных материалов дела (в частности объяснения участников ДТП), в понимании эксперта, сам факт ДТП, произошедшего 08.04.2022 года, с участием автомобилей Фольксваген-Тигуан гос. номер № и Ниссан-Х- Трейл гос. номер № сторонами не оспаривается, а ответчиком, согласно определения о назначении настоящей экспертизы и материалов дела (опять же в понимании эксперта), в первую очередь оспаривается виновность в указанном ДТП и объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Фольксваген-Тигуан гос. номер №, полученных им в ходе этого события, но не сам факт ДТП (столкновения) от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

Перечень повреждений автомобиля Фольксваген-Тигуан гос. номер №, заявляемых как следствие ДТП от 08.04.2022 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 2136107 от 08.04.2022 года ООО «АТБ-Саттелит», который содержится в материалах гражданского дела. Также, основные внешние (наиболее ярко выраженные) повреждения указанного ТС, установленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 08.04.2022 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, копия которого содержится в материалах гражданского дела.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля Фольксваген-Тигуан гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 2136107 от 08.04.2022 года ООО «АТБ-Саттелит», проиллюстрированы фотографиями, локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление, степень выраженности и характер образования, при этом не противоречат перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с учетом того, что в постановлении перечислены лишь наиболее ярко выраженные повреждения без учета мелких и вторичных повреждений, подробнее см. исследовательскую часть) соответствуют установленному механизму непосредственного контактирования ТС, а значит могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 08.04.2022 (с учетом том, что на нижнем спойлере переднего бампера, кроме повреждений, образование которых в ходе заявляемого ДТП от 08.04.2022 вполне возможно, имеются и другие повреждения (задиры), которые следует относить к накопителънъш эксплуатационным дефектам), т.е. при контакте правой передне-боковой частью автомобиля Фольксваген-Тигуан гос. номер № с левой передне- боковой частью попутного автомобиля Ниссан-Х-Трейл гос. номер №.

Следует отметить, что определение технологий ремонта, которые должны применяться для устранения повреждений ТС (в частности замена или ремонт тех или иных элементов, объем ремонта и т.п.), в компетенцию экспертов-автотехников (транспортных трасологов) не входит и будет произведена экспертом-автотовароведом в ходе решения вопроса № заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen ligiTap» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 08 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 59 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно - транспортного происшествия), имевшего место 08 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 46 500 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 5116/7-2 от 03.08.2023, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 08.04.2022, составляет 17999,60 рублей.

Названные заключения экспертов оцениваются судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, которым управлял ответчик ФИО1, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, заключивший договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие» с 06.03.2022 по 05.03.2023.

При этом согласно полису ОСАГО ХХХ № ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер № (л.д. 13-15 т.д. 1). Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, транспортным средством марки Nissan X-Trail, государственный номер № 08.04.2023 управлял водитель ФИО1, который и является лицом, причинившим вред.

Также судебной коллегией установлено, что ООО «СК «Согласие» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Указанная правовою позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ отраженной в определении от 11.04.2023 №35-КГ23-2-К2.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП, при этом в данном случае размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ФИО1 составит сумму, определенную судебной экспертизой, то есть - 64499,60 рублей (46500 (страховое возмещение с учетом износа) + 17999,60 рублей (УТС)).

Ввиду указанного, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 64499,60 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, то есть с 30.08.2023.

Указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 88-8618/2022, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 № 88-6600/2023

Поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, истец в исковом заявлении просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу в связи с чем проценты подлежат исчислению с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 64499,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил возместить почтовые расходы в сумме 78,00 рублей (л.д. 11), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3442,00 рублей (л.д. 9), которые по правилам статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 57,54% (64499,6*100/112079,92)), к указанным суммам расходов подлежит применению правило пропорции, ввиду чего с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44,88 рублей (78*57,54%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980,53 рублей (3442 * 57,54%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением судебной коллегии от 27.04.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, также определением судебной коллегии от 20.07.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ составила 30 800 руб. и 11000 руб. (дополнительная экспертиза), а всего 41800 рублей.

Обязанность по оплате данных экспертиз судебной коллегией была возложена на ответчика ФИО4, однако, ввиду принятого судебной коллегией решения о частичном удовлетворении требований страховой компании к ответчику ФИО1, указанные расходы на производство судебных экспертиз также подлежат распределению между сторонами с учетом пропорциональности.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24051,72 рубль, а с ООО «СК»Согласие» в размере 17748,28 рублей.

С учетом изложенного поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, не подлежат удовлетворению требования к ФИО4 как основное требование о взыскании ущерба в порядке регресса, так и производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ДЮМ (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) возмещение ущерб в порядке регресса в сумме 64499,60 рублей, почтовые расходы в сумме 44,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980,53 рублей.

Взыскать с ДЮМ (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисляя их на сумму возмещения ущерба с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ДЮМ (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24051,72 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17748,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ДЮМ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ШАА о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: