Решение по делу № 2-303/2025 от 29.01.2025

Производство № 2-303/2025

УИД 28RS0004-01-2024-009522-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя администрации г. Благовещенска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, администрации г. Благовещенска об установлении факте землепользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.07.1988 г. на основании членской книжки садоводческого товарищества «Весоремонтный з-д» рабочих и служащих Общества слепых ФИО5 был предоставлен садовый земельный участок, ФИО5 с момента предоставления совместно с женой ФИО4 пользовались садовым земельным участком № 8 согласно материалам инвентаризации земель садового товарищества «Черемушки» Всероссийского общества слепых (дело 7) площадью 913 кв м, расположенным в садовом товариществе «Черемушки» по адресу: <...> километр Игнатьевского шоссе, кадастровый квартал ***. 03.11.1993 г. ФИО5 умер. После смерти мужа истец продолжила пользоваться данным участком в соответствии с целевым назначение и пользуется по настоящее время. С целью оформления его в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным статьей 39.5 ЗК РФ, 04.05.2023 г. истец обратилась к кадастровому инженеру с целью изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На заявление истца о предварительной согласовании предоставления участка в собственность бесплатно, зарегистрированное 19.04.2024 г. № 31013, администрацией г. Благовещенска был дан ответ от 25.04.2024 г. № 11721, в котором истцу было отказано. Причиной послужило то, что в границах запрашиваемого участка входит земельный участок № 8 по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых (дело 7) с КН ***, находящийся в собственное физического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.04.2024 № КУВИ-001/2024-113567814. Собственником этого земельного участка является ФИО2. Истец лично не знаком с ней. За время пользования участком при жизни ФИО5 и после ФИО2 никогда не претендовала на участок. На основании изложенного, уточнив требования, просит суд установить факт владения и пользования ФИО4 земельным участком площадью 913 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> километр Игнатьевского шоссе в садовом товариществе «Черемушки» Всероссийского общества слепых в границах по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

***

согласно схеме на кадастровом плане территории, выполненной в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

В дополнениях к иску указано, что согласно письменному заявлению ФИО6 от 26.08.2024 г.: «В 1976 году моим родителям ФИО7 и ФИО8 был предоставлен садовый участок в с/т «Черемушки», учебно-производственное предприятие ВОС, ка инвалидам 1 группы по зрению» (л.д. 23). По настоящее время границы земельного участка не уточнены. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся № 819 от 15.11.1965 г. учебно-производственному предприятию ВОС отведен в постоянное пользование земельный участок для садоводства по Игнатьевской дороге район Лазаретной пади площадью 0.60 га (пункт б) – л.д. 132. 11.11.1987 г. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 1246, в связи с тем, что гражданами города вокруг содового товарищество ВОС были разработаны земельные участки. Администрация и профсоюзный комитет предприятия решили принять этих граждан (не работников УПП ВОС, поэтому у истца в Членской книжке указано место работы Весоремонтный завод) в члены товарищества. Пунктом 1 данного Решения Советов за учебно-производственным предприятием ВОС закреплен участок площадью 4.5 га под коллективные сады совместно с зелеными зонами, местами общего пользования и дорогами.

К Решению Советов от 11.11.1987 г. № 1246 имеется схема территории садов ВОС (л.д. 135). Согласно данной схемы на дату ее составления 11.11.1987 г., садовый земельный участок ФИО9 (свидетель по делу) является крайним сформированным участком, а границы спорного участка истца (через один участок) не сформированы, отображена только растительность (плодово-ягодные кустарники) (л.д. 78, протокол, обратная сторона).Схема к Решению Советов от 11.11.1987 г. № 1246 свидетельствует о том, что 11.11.1987 г. спорный земельный участок не входил в территорию отвода земельного участка учебно-производственному предприятию ВОС на основании Решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся № 819 от 15.11.1965 г. и, соответственно, не мог быть доставлен родителям ФИО2 - ФИО7 и ФИО8. Спорный земельный участок истцом совместно с мужем ФИО5 в период 1985-1987 года был самостоятельно разработан вблизи содового товарищества ВОС, впоследствии Решением Советов от 11.11.1987 г. № 1246 были приняты в члены товарищества учебно-производственного предприятия ВОС, выдана Членская книжка 05.07 1988 г. на спорный земельный участок. Согласно Генеральному плану усадебного участка № 41, составленного на имя ФИО5, участок на дату составления 28.03.1989 г. имеет площадь 728 кв м, при этом площадь участка ФИО2 на дату составления 30.06.1983 г. - 1000 кв м. Генеральный план на земельный участок и техническая документация на строения, где также имеется план земельного участка ФИО2, не предоставлен. Согласно Генеральному плану усадебного участка составленного 28.03.1989 г. на имя ФИО10 - отец ФИО9, свидетель по делу, участок имеет порядковый № 39. Как и свидетельствовала сама ФИО9, что участок истца находится через один участок от ее. Техническая инвентаризация домовладения на участке № 21 ФИО11 на дату составления 14.04.1979 г. свидетельствует о том, что семья ФИО9 уже владела, пользовалась своим участком и имела на нем старения в 1979 году. Семью Земченко (ФИО2) никогда не встречали на спорном участке, учитывая особенности семьи: оба родителя с ограничением по зрению - слепые, а пятеро детей ограничений по зрению не имеют. Согласно Генеральному плану усадебного участка, составленного на имя ФИО12 (на сегодняшний день ФИО13) участок на дату составления 28.03.1989 г. имеет порядковый № 13, а расположен он по соседству с участком Земченко. Решение Благовещенского городского суда от 01 02.2021 дело № 2-1641/2021. В письменном отзыве представителя ответчика администрации г. Благовещенска указано, что из схемы расположения земельных участков следует, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка № 38 (опечатка,верон участок № 39) по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки», где землепользователем числится иное лицо — ФИО10, следовательно, удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав и интересов третьих лиц. Решением Благовещенского городского суда от 29.01.2018 г. по делу 2-1601/2024 за ФИО10 закреплён участок № 12. Администрация г. Благовещенска была ответчиком по данному делу, зная о том, что права ФИО10 не нарушаются, при этом отказала в согласовании схемы ФИО14 Данный обстоятельства свидетельствуют о намеренном отказе администрацией г. Благовещенска в предварительном согласовании схемы земельного участка. При этом землеустроительное дело, на которое ссылается администрация при отказе в предварительном согласовании схемы, не было утверждено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, данный факт был установлен Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-7902/2019 по иску ФИО15 к администрации г. Благовещенска об установлении и согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. Согласно ответу администрации, г. Благовещенска от 01.11.2024 г. № М-3022 сведениями об утверждении материалов инвентаризации земель (землеустроительное дела) с/о «Черемушки», район 7 км Игнатьевского шоссе, не располагает. Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 02.11.2024 г. № 13/2024-423 в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустроительства, отсутствует информация об утверждении в установленном порядке материалов инвентаризации земель с/о «Черемушки» г. Благовещенск Амурская области (землеустроительное дело № 7 за 1996 год), а также документы, подтверждающие эту информацию.

В письменном отзыве ФИО2 требования не признала, указав, что в 1976 г. ее родителям Земченко был предоставлен садовый участок в садоводстве «Черемушки» от учебно-производственного предприятия Всероссийского т слепых, как инвалидам 1 группы по зрению. В декабре 1985 г. истец перенесла операцию, начались проблем со здоровьем, и работать на этом участке истец не смогла. Но членом садоводства она осталась, что подтверждается инвентаризационным списком от ноября 1987 г. В 1992 году участок был оформлен в собственность, о чем выдано свидетельство от 10.12.1992 ода № 57255. Все годы ответчик считала участок своим, платила земельный налог, что подтверждает приобщенными в дело платежными документами (квитанциями, чеками), до 2015 года ей была оформлена налоговая льгота как пенсионеру. Просила не лишать ее права собственности на это имущество.

В письменном отзыве администрация г. Благовещенска с требованиями не согласилась, указав, что сведениям о предоставлении земельного участка ФИО4 не располагают. В границах указанного истцом участка расположен земельный участок № 8 по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых (дело 7), участок с КН ***, находящийся в собственное ФИО2

В письменном отзыве КУМИ МО г. Благовещенска просил в иске отказать, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве администрации г. Благовещенска. Дополнительно указал, что имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Сторона ответчика поддержала письменные отзывы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились иные лица, участвующие в деле. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок, пользование которым просит признать истец, расположен в границах земельного участка № 8 по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых, который по списку землепользователей 02.11.1987 г. значится за ФИО2, а также земельного участка с КН ***), находящегося в собственности ФИО2

Границы указанного объекта недвижимости установлены, внесены в ЕГРН.

Данное право собственности оформлено за ФИО2 на основании свидетельства № 57255 о праве собственности на землю в с/т «Черемушки» общества слепых, 7 км Игнатьевского шоссе, выданного 10.12.1992 года.

Истцом представлена в дело членская книжка с/т Весоремонтный з-д, Общество слепых, 7 км Игнатьевского шоссе, выданная на имя ФИО5 – имя зачеркнуто, указана ФИО4; первая датировка в графе членских взносов относится к 1987 г.

Сведений о предоставлении земельного участка ФИО5, ФИО4 на каком-либо праве не имеется, в списках землепользователей не значатся.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем гражданские права защищаются с использованием способов, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, соответствовать его характеру и отвечать целям восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4.

Гражданским законодательством такой вид права, как землепользование не предусмотрен.

Установление одного только факта землепользования земельный участком само по себе не порождает какие-либо права на земельный участок и может выступать юридически значимым обстоятельствам в рамках споров о правах на земельный участок. В связи с чем установление такого обстоятельства путем вынесения отдельного судебного решения о его признании законом не предусмотрено.

Признание землепользователем согласно материалам землеустроительного дела, как это было сформулировано истцом изначально (установить факт землепользования участком № 8 по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых), а также в границах координат согласно схеме в садовом товариществе (с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых), как было указано в уточненных исковых требованиях, по существу направлено на изменение содержания документа, фактически являющего письменным доказательством, что также законом не предусмотрено.

Соответственно, требование о признании землепользователем, в том числе в границах координат согласно схеме в садовом товариществе, является ненадлежащим способом защиты.

При этом суд также обращает внимание на наличие спора о правах с учетом позиции стороны ответчика и того обстоятельства, что в границах земельного участка № 8 по материалам инвентаризации земель с/т «Черемушки» Всероссийского общества слепых в списках землепользователей значится ФИО2, и ее право собственности на земельный участок с КН ***) оформлено в установленном законом порядке, границы данного объекта недвижимости определены.

При этом право ФИО2 на земельный участок не оспорено и не оспаривается, а право истца на указанную территорию на момент разрешения спора не установлено и не оформлено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2, администрации г. Благовещенска об установлении факта владения и пользования ФИО4 земельным участком площадью 913 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> километр Игнатьевского шоссе в садовом товариществе «Черемушки» Всероссийского общества слепых в границах по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025 года.