УИД 77RS0004-02-2023-003131-77

Дело №2-3163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ПАО Сбербанк, ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, компенсации морального вреда сумма и взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фио ошибочно перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере сумма В последующем права требования о возврате неосновательного обогащения передал ИП ФИО1 Учитывая то, что никаких отношений между фио и ФИО2 не имеется истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым просили в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 года фио перечислил на счет ФИО2 сумму денежных средств в размере сумма

11.10.2022 года фио перечислил на счет ФИО2 сумму денежных средств в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются полученной из ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО2

27.09.2021 года между фио (далее – Цедент) и ИП ФИО1 (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого права требования фио вытекающие из возврата денежных средств в счет неосновательного обогащения перешли к ИП ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от фио денежных средств, равно как и доказательств оказания ему каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере сумма Составленные истцом расчеты проверены судом, являются верными с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены правильно.

Применив положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств физических и нравственных страданий полученных непосредственно истцом ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ПАО Сбербанк, ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... ... пользу ИП ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере сумма, за расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года