Судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-78

31RS0020-01-2023-004043-21

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 4 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи от 08.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения при сотавлении протокола об административном правонарушении; отсутствие вмененного состава правонарушения в его действиях; нарушение его права на свободу выражения мнений; необоснованное наказание; нарушение права на состязательный процесс с участием обвинения; нарушение права на допрос свидетелей обвинения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, административная ответственность по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ наступает в случае совершения гражданином публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил России в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Согласно ст.87 Конституции РФ и п.1 ст.4 Федерального закона №61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами РФ является Президент Российской Федерации.

В силу п.«г» ч.1 ст.102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.5, п.1 ст.10.1 Федерального закона №61-ФЗ от 31.05.1996 Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п.2.1 ст.10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил РФ принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Вооруженные Силы РФ предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п.2 ст.10 Федерального закона №61-ФЗ от 31.05.1996).

24.02.2022 на основании постановления Совета Федерации №35-СФ от 22.02.2022 Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Постановлением судьи установлено, что 03.06.2023 в 20 часов 53 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя свой персональный компьютер, разместил на своей странице «ВКонтакте» текст, содержание которого судом первой инстанции признано, как направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, поскольку в нем содержится указание о Вооруженных Силах Российской Федерации, как об агрессоре, виновном в бомбежках и всех смертях граждан, в том числе на территории России.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал размещение рассматриваемого текста на своей странице «ВКонтакте» по причине недовольства просьбами жителей <адрес> к губернатору об оказании им материальной помощи после обстрелов города вооруженными силами Украины.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлеченного состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как об этом просит заявитель в жалобе, вышестоящий суд не усматривает. Протокол в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Сомнений в том, что должностным лицом ФИО1 вменялось предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ правонарушение, нет. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не нахожу. Кроме того, право окончательной квалификации противоправных деяний виновного лица, отнесено к компетенции суда, в постановлении которого имеется точное указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального права допущено не было. Ходатайства защиты разрешены в соответствии с законом. Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден. Позиция ФИО1 о необходимости участия в рассмотрении данного дела государственного обвинителя, на законе не основана. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции участвовали ФИО1, его защитник, а также составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, который поддержал свою позицию об обоснованности выдвинутого обвинения.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дел данной категории судья не находится на стороне обвинения, а лишь проверяет законность и обоснованность предъявленных привлекаемому лицу обвинений, а также соответствие закону доказательств, собранных должностным лицом в обоснование изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения. Лишь после этого судья выносит соответствующий судебный акт. Данные условия закона были соблюдены. Оснований считать, что в рассматриваемом случае судьей были каким-либо образом ущемлены права привлекаемого лица или государства, либо нарушен принцип состязательности, вышестоящий суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на допрос свидетелей обвинения в судебном заседании, в связи с отказом суда в вызове свидетелей из числа сотрудников полиции, признаются необоснованными. Из установленных судом обстоятельств правонарушения видно, что очевидцев совершения правонарушения не было. Оно было совершено ФИО1, а впоследствии выявлено в результате проверки соответствующего заявления. Поэтому осведомленность должностных лиц о рассматриваемом противоправном эпизоде сводится лишь к фиксированию определенной информации путем составления ряда процессуальных документов, к которым (за исключением протокола об административном правонарушении) привлеченный претензий не имеет. В составленных должностными лицами рапортах содержится лишь констатация факта выявления опубликованного ФИО1 текста на странице интернет-ресурса «ВКонтакте». Поэтому отказ суда в вызове сотрудников полиции для допроса не нарушает права ФИО1 в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5-АД21-77-К2 от 26.11.2021.

Доводы о необходимости проведения лингвистического исследования размещенного на странице «ВКонтакте» текста для установления его смыслового значения и подтверждения факта дискредитации, - признаются несостоятельными. Суд полагает, что оценка действий ФИО1 и определение наличия в них дискредитирующих Вооруженные Силы РФ признаков, в рамках рассматриваемой статьи КоАП РФ, относится к компетенции судьи, но не эксперта, поскольку для определения вины в совершении тех или иных действий, необходимо установление конкретных обстоятельств дела (места и времени совершения, других обстоятельств правонарушения), что относится к прерогативе суда. При этом не нужно иметь каких-либо специальных познаний для установления факта дискредитации Вооруженных Сил России, о которых ФИО1 указывает, как об агрессоре, виновном в бомбежках и всех смертях граждан.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела полагаю, что у судьи имелись все основания полагать, что мотивом, побудившим привлеченного совершить рассматриваемые противоправные действия послужило начало и течение специальной военной операции Вооруженных Сил РФ на территории Украины, а целью – подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам РФ, исполняющим свой долг на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности,- выраженный публично.

С учетом изложенного, вышестоящий суд полагает, что тщательно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи, в связи с чем доводы о несправедливости наказания, его чрезмерной суровости, признаются необоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в районном суде, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие привлеченного с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев