26RS0020-01-2024-002798-17

№2-209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Лагуновой Н.С.

представителя ответчика ООО "Универсал-М" - ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Универсал-М" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Универсал-М" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 01.02.2024 г. примерно в 11 часов 25 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем марки MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак № с полуприцепом тег.знак №, собственником которого является Общество с Ограниченной Ответственностью «Универсал-М» ОГРН <***>, ИНН <***>, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части автодороги по ул. Низяева в г. Невинномысске, допустил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №561 от 07.06.2024 г., получила - <данные изъяты>.

Указанными повреждениями её здоровью причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

По результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП №2101 от 01.02.2024 г., в порядке ст.144-145 УПК РФ, 27 мая 2024 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, что автомобиль марки MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL рег.знак №, с полуприцепом рег.знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику - Общество с Ограниченной ответственностью «Универсал-М» ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Универсал-М» застрахована в страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис ТТТ №).

Вышеуказанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является работником ООО «Универсал-М».

Ей, при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 действовал по заданию (в интересах) ответчика.

При указанных обстоятельствах она оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда, подлежащего выплате в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Между ней и ФИО4 был заключен договор №С об оказании юридической помощи от 07.09.2024 г. на сумму 45 000 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика.

Просила суд взыскать с ответчика Общество с Ограниченной Ответственностью «Универсал-М» ОГРН <***>, ИНН <***>, в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили о причинах неявки, об отложении слушания не ходатайствовали. От представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и его доверителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Универсал-М» ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что автомобиль, указанный в иске и совершивший наезд на ФИО2, принадлежит ООО «Универсал М», водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Универсал М». Полагала, что исковые требования завышены, разумно взыскать 400000 рублей, а также снизить сумму расходов на представителя до 20000 рублей.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из ст. 15 указанного Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.21 данного Пленума моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2024 г. примерно в 11 часов 25 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем марки MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак №, с полуприцепом тег.знак МК 0847/23, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной проезжей части автодороги по ул. Низяева в г. Невинномысске, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде : <данные изъяты> и была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 09.10.2024 года ( а также от 22.01.2025 года) отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в отношении ФИО3

В соответствии с представленными документами собственником транспортного средства MAN модели «TGX 18.480 4x2 BL S» рег.знак № является ООО «Универсал-М», что не отрицается и представителем ответчика.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.06.2024 года у ФИО2 установлено наличие тупой травмы грудной клетки, закрытые множественные переломы ребер 1,2,3,4,5,6,7,8 слева, закрытый перелом рукоятки грудины слева, осложнившиеся двусторонним пульмонитом, парциальным пневмотораксом, пневмомедиастинумом, эмфиземой мягких тканей грудной клетки: двусторонним ограничением вневмофиброзом; окрытый оскольчатый перелом дистального спиметафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти; открытый оскольчатый перелом головки 5-ой пястной кости, закрытый перелом основания 4-ой пястной кости левой кисти: закрытый перелом средней, верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом латеральных масс крестца слева; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом тела правой и левой лонной кости с распространением на дно вертлужной впадины; закрытые переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости и нижней ветви левой лонной кости; ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы; травматический шок 1-2 степени. Указанный комплекс повреждений причинили гр. ФИО2 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.02.2024 года находилась в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска травматологическом отделении. С 03.02.2024 года по 13.03.2024 года находилась в стационаре отделения сочетанной травмы «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя. Выписана на амбулаторное лечение с 14.03.2024 года. Таким образом, ФИО2 находилась только на стационарном лечении полтора месяца.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку установлено, что имеющиеся у неё телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается постановлением от 27.05.2024 года ( а также от 09.10.2024 года,22.01.2025 года), заключением эксперта, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывала боли, стресс, боязнь за свое здоровье, жизнь, проходила длительное лечение. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, данные о личности истца, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительность стационарного лечения, а также состояние здоровья после выписки из лечебного учреждения.

Суд полагает, что истцу действительно были причинены нравственные страдания. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом нравственные страдания необходимым компенсировать взысканием в её пользу 500000 рублей.

Основываясь на разъяснения, отраженные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд считает необходимым взыскать данную сумму компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, участвующего в ДТП 01.02.2024 года, ООО «Универсал-М».

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей подтверждены в судебном заседании договором об оказании юридической помощи от 06.09.2024 года ( представитель истца собрал документы, подготовил исковое заявление и сдал его в суд; представлял интересы истца в суде в ходе досудебной подготовки и трех судебных заседаниях) и квитанцией к приходному ордеру от 06.09.2024 года, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеком по операции от 07.09.2024 подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчика ООО «Универсал-М».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда 500000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсал-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Универсал-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с моменты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2025 года.