Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111, ч, 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием показания в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый ФИО1

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и предоставленной администрацией ФКУ ИК - 6 ГУФСИН РФ по <адрес> характеристике осужденного ФИО1, указывает, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется отрицательно, и администрация считает нецелесообразным удовлетворить ходатайство. Но, в то же время, в характеристике на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, кроме как не погашенные взыскания. По приговору суда исполнительные листы отсутствуют.

Указывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, часть погашенных взысканий и часть не погашенных взысканий. В судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с нарушениями и со стороны усматривается предвзятое отношение к осужденному. Согласно справки МСЧ - инвалид 3 группы, трудоспособен.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 необъективен в совокупности со всеми материалами дела, а ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований Федеральных Законов, Конституции Российской Федерации, просит постановление суда отменить, назначить рассмотрение дела в новом составе суда; удовлетворить его требования о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование своих доводов приводит, что уголовный закон указывает, что все доказательства по делу должны быть обоснованными и мотивированными, а представитель ФКУ ИК-6 и прокурор только «полагают о нецелесообразности» смягчения наказания, не приводя ни одного доказательства суду. Суд принял во внимание характеристику и отказал ему в замене неотбытого наказания на более мягкий вид, ссылаясь на неприлежное отношение к труду.

Указывает о нарушении представителем исправительного учреждения ФИО7 и прокурором ... ч. 1 ст. 103, 107 УИК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст. 37 Конституции РФ, что является обманом суда с целью обогащения и оказания давления на него.

Указывает, что ФЗ «МРОТ» не предусматривает заработную плату в размере 100 руб., а именно столько, может быть на 200-300 руб. больше, получают осужденные в ФКУ ИК-6, остальное оседает в карманах администрации исправительного учреждения, т.к. работодатель не может нарушать требования Федеральных законов, в особенности Налоговый Кодекс РФ, т.к. это грозит ему уголовной ответственностью. Рабский труд в РФ запрещен и Федеральными законами и Конституцией РФ, а прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении не может не знать этого.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что суд по справке ФКУ ИК-6 о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного апеллирует только цифрами «7 поощрений и 36 взысканий, 29 из которых не погашены..», и ни одной мотивировки «взыскания» или поощрения, т.е. за какой поступок взыскания были наложены, а вот это ближе к дискриминации личности и его прав.

Указывает, что суду говорил об этом, но его доводы проигнорированы, не рассмотрены, что указывает на необъективность суда.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

ФИО1 осуждён приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111, ч, 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием показания в исправительной колонии особого режима.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких и особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 08 лет 04 месяца 03 дня, что составляет более половины срока назначенного судом наказания, осталось к отбытию – 02 года 07 месяцев 27 дней.

Согласно представленной характеристике (л.д. 66), осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на такие виды профилактических учётов как лицо, отбывающее наказание за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительству. Находясь в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, трудоустроен не был. Является инвали<адрес> группы. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и освоение новых продукций, 2 поощрения за активное участие в работах по благоустройству отряда и примерное поведение, а также 36 взысканий, 29 из которых не являются погашенными.

Администрация ФКУ ИК-6 осужденного ФИО1 характеризует отрицательно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ не поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, наличие у него 7 поощрений наряду с 36 взысканиями, 29 из которых не сняты и не погашены, которые суд оценивает с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание характеризующие осуждённого данные, суд пришел к выводу, что поведение осужденного в течение длительного времени не являлось примерным, у осуждённого ФИО1 отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, и он не может быть охарактеризован с положительной стороны, и из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-6, мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, по выводу суда, ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката относительно характеристики личности осуждённого, о наличии 7 поощрений, части погашенных взысканий и части не погашенных взысканий, согласно справки МСЧ является ..., трудоспособен, по приговору суда отсутствуют исполнительные листы, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции необъективны в совокупности со всеми материалами дела, не соответствует действительности, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено в присутствии осужденного, с участием представителя ФКУ ИК-6 (по доверенности), прокурора и адвоката по назначению, которые изложили суду свою позицию, был исследован материал и личное дело осужденного, поэтому принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель ФКУ ИК-6 и прокурор только «полагают о нецелесообразности» смягчения наказания, не приводя ни одного доказательства суду, не соответствует действительности, поскольку выводы суда мотивированы и обоснованны (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении ч. 1 ст. 103, 107 УИК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст.37 Конституции РФ, носят декларативный характер.

Все доводы апелляционной жалобы об обогащении сотрудников исправительного учреждения и прокурора и оказании давления на него, объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел ни одной мотивировки его взысканий и поощрений, указав только цифры, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании судом исследовалась характеристика осужденного и справка о поощрениях и взысканиях, где указано, за что они наложены (л.д. 76).

Довод апелляционной жалобы осужденного об игнорировании судом его доводов не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания отражены показания осужденного (л.д. 75-76), которые учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд принял во внимание характеристику и отказал ему в замене неотбытого наказания на более мягкий вид, ссылаясь на неприлежное отношение к труду, несостоятелен.

Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Решением комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактические учеты как лицо, отбывающее наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности и как лицо, склонное к совершению суицида, членовредительству (л.д. 66). В материале отсутствуют сведения, подтверждающие снятие осужденного с профилактических учетов.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения его ходатайства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 399 УПК РФ, принятие решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отнесён к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке выводов постановления суда первой инстанции и личности осужденного.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на нарушения представителем исправительного учреждения ФИО7 и прокурором Апанасенко Т.А. ч. 1 ст. 103, 107 УИК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ст. 37 Конституции РФ, а также нарушения требований Федеральных Законов, Конституции Российской Федерации носят общий декларационный характер, не влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционных жалобах, что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и несправедливо, не соответствуют действительности, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15. 389.17 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.