Дело № 2-1913/2025 Категория 2.160

УИД 36RS0004-01-2024-009073-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при помощнике судьи Бисиловой Л.А-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО1, собственник ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения.

При оформлении ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № был предоставлен полис ОСАГО № (страховщик СПАО «Ингосстрах»), владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № предоставлен полис ОСАГО № № (страховщик <данные изъяты>»).

ФИО5 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 385 500 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь предоставленной информацией о том, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № был застрахован впо договору ОСАГО № (страховщик СПАО «Ингосстрах»), Истец возместил расходы <данные изъяты>» в сумме 385 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения было установлено, при оформлении документов по делу об административном правонарушении указано время ДТП № часов № минут, однако фактически согласно ответу БУ ВО «Система - 112», данный страховой случай (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>) не позднее чем в № час. №., так как в это время поступило сообщение о данном ДП.

При этом, согласно условиям полиса ОСАГО № (страховщик СПАО «Ингосстрах»), срок страхования начинается с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая фактическое время ДТП и срок страхования по полису ОСАГО № (страховщик СПАО «Ингосстрах»), на момент ДТП владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № использовал его в отсутствие полиса ОСАГО.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность ФИО1 (собственник ФИО4) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный № не была застрахована, ФИО1 (собственник ФИО4) необоснованно сберег денежные средства в размере 385 500 руб.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 385 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 055 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассматривать в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признаёт, так же как и вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что за рулем в момент ДТП был её сын, полис на момент ДТП отсутствовал, был оформлен после страхового события, просила взыскать ущерб со второго ответчика, который исковые требования признал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в редакции на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 18-19)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность владельцаФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения,согласно акта осмотра поверженного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-22)гражданская ответственность потерпевшего ФИО5на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» полис № №.

Владелец транспортного <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в <данные изъяты>».(л.д. 87-91)

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. (л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. (л.д. 96-98)

По инициативе страховой компании <данные изъяты>» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № УП-619841 от 20.02.2024 г. <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № УП-619841 и фотоматериалах, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 798 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 200 руб. (л.д. 23-36)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт о страховом случае транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (страховщик) и ФИО7 (потерпевший) подписали соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п. 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № № страхового события УП-619841, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в размере 385 500 руб. Указанная сумма включается в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. (л.д. 37)

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты>» и заключенному соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 385 500 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа прямое возмещение убытков по ОСАГО по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО № <данные изъяты>» возместило расходы в сумме 385 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». (л.д. 39)

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – ФИО2, указано, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №

Судом установлено, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД неверно указано время ДТП № часов № минут, поскольку согласно ответа страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошел не позднее чем в № час. №., так как в это время поступило сообщение о данном ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно ответа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> по единому номеру «112» поступило одно сообщение: ДД.ММ.ГГГГ в № часов в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г.о.г. Воронеж» (ЕДДС г.р.г. Воронеж) о столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> вблизи <адрес> о чем была передана информация в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 40)

Согласно полису ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № серии № срок страхования составляет с 14ч.44мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО8 и ФИО2 (л.д. 16)

Представленными по делу доказательствами установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент страховой выплаты договор страхования (серии №) являлся действующим, в судебном заседании не оспаривался факт того, что страховой полис ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № серии № был оформлен после ДТП,полис недействительным признан не был, страховой компанией выплата была осуществлена по представленным материалам, в том числе из информации указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(времени ДТП и наличия полиса ОСАГО), таким образом, не опровергнут факт того, что у СПАО «Иногосстрах» отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Истец в обоснование заявленных требований к ФИО4, как собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случая, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

На основании вышеизложенных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку ответчик ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество – транспортное средство, являющееся собственностью ссудодателя- ФИО4: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №,г.р.з. №, сроком на 2 года со дня заключения договора. (п. 1.4) (л.д. 77-80)

Факт перехода транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в безвозмездное пользование ссудополучателя ФИО1, подтверждается актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81)

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ а, следовательно, лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховой выплатой, в порядке статьи 1079 ГК РФ, не расширяет перечень лиц, к которым Законом об ОСАГО предусмотрена возможность страховщика предъявления требований в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с момента осуществления выплат по платежному поручению на основании решений о выплатах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ФИО9 был оформлен полис ОСАГО серии № в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на момент ДТП владелец автомобиля использовал полис в отсутствие его действия, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 застрахована не была, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена, факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, подтвержден экспертным заключением № УП-619841 от 20.02.2024 г. ООО «Экспертно-консультативный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 798 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 200 руб., ввиду наличия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО с потерпевшим ФИО10<данные изъяты>» выплатило 385 500 руб., которую СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты>

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданкой ответственности, обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда, ответчик неосновательно обогатился за счет СПАО «Ингосстрах», которое произвело за ответчика в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание исковые требования признал.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 07.02.2024 г. произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 385 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб., уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 385500руб., госпошлину в размере 7 055 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 г.