Дело № 2а-1137/2025 (2а-7638/2024) КОПИЯ

УИД 74RS0002-01-2024-011881-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство лицу без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь истца. Указывает на то, что родился в <адрес> на территории РСФСР, иного гражданства не имеет, признавался гражданином Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ. Мать родилась в <адрес> и имела гражданство РСФСР. В настоящее время административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отец административного истца является гражданином Российской Федерации. Кроме того, административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка и сожительницу на территории Российской Федерации, с которой постоянно проживает и которая является матерью его ребенка, в связи с чем у него образовалась семья на территории Российской Федерации. В период проживания в Российской Федерации, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал. Также указывает, что ранее имел вид на жительство, административному ответчику было известно о том, что административный истец имел ранее судимость, это не было препятствием для получения вида на жительство, однако в настоящее время административный ответчик без каких-либо изменений ситуации принял решение об отказе в предоставлении вида на жительство без мотивации. Кроме того, у административного ответчика имеется постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с административного истца снята судимость. Более того, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобожден условно-досрочно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - главный специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение признать незаконным и отменить, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заинтересованные лица - главный специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, заместитель начальника отдела - начальник отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетелей ФИО2 (отец административного истца), ФИО10 (гражданская супруга административного истца), которые полагали необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 требования, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (ДД.ММ.ГГГГ утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом по материалам дела, лицо без гражданства ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Казахской ССР. Имеет временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. В розыске не значится, к административной ответственности не привлекался, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. В ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте по свидетельству о рождении прибыл для постоянного проживания на территорию Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации не выезжал.

Также судом установлено, что административный истец ФИО3 и ФИО10 с декабря ДД.ММ.ГГГГ проживают совместно по адресу: <адрес>, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО10 Ребенок является обучающимся МБОУ «СОШ № <адрес>» <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Отец административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 установлено, что последний проживает по адресу: <адрес>, с гражданской супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; характеризуется с удовлетворительной стороны, склонности к злоупотреблению спиртными напитками не имеет, покой и тишину соседей не нарушает. Жалобы, заявления и сообщения в отношении проверяемого лица в отдел полиции не поступали. Данные характеризующие сведения подтвердили соседи.

Сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство, УФСБ России по <адрес>, медицинские учреждения, не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство лицу без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием послужило то обстоятельство, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

Согласно материалам дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него снята судимость по приговору Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности проживать совместно с гражданской супругой и ребенком, работать на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность указанных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, суд исходит из того, что оспариваемое решение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, предусмотренной законом, однако оно не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенного административным истцом преступления, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку приведет к разлучению с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. Наличие судимости само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в выдачи вида на жительство истцу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что дальнейшее пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство лицу без гражданства ФИО3, несмотря на факт привлечения истца к уголовной ответственности, поскольку пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации не создает угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время принудительный выезд ФИО3 за пределы страны нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его семьи (гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, отца), являющихся гражданами Российской Федерации, права и свободы которых, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене этого решения, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство лицу без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи А.В. Якубенко