РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 марта 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2632/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlender 2.4, государственный регистрационный знак ….. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем …., государственный регистрационный знак ….., что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору …. в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mitsubishi Outlender 2.4, государственный регистрационный знак ….., обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтраховние» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 64 752 руб. 50коп. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего причиненный ущерб. Ответчик по требованию страховщика не предоставил поврежденного транспортное средство на осмотр. На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 64 752 руб. 50коп., а также расходы на оплату госпошлины 2 143 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле к нему, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.01.2024 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlender 2.4 государственный регистрационный знак ….

Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ …., государственный регистрационный знак …., что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору …. в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mitsubishi Outlender 2.4, государственный регистрационный знак …., обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 64 752 руб. 50коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего причиненный ущерб.

Истец указывает, что по его требованию ответчик не предоставил поврежденного транспортное средство на осмотр.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела имеется снимок с экрана с названием «вызов на осмотр», который направлен ответчику 19.01.2024 г., но сам документ не приложен, следовательно, факт отправки невозможно считать доказанным.

Так же в материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27.08.2024 г., однако согласно почтовому идентификатору …..фактически направлено 27.08.2024 г. и только 28.08.2024 г. прибыло в место вручения, таким образом, требование направлено с нарушением срока и ответчик объективно был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Диспозицией пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Допущенное страхователем нарушение по непредставлению транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона, реализация страховщиком права осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, связана с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании представленных потерпевшим документов, и если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволили выяснить указанные обстоятельства.

Если же установление страхового случая и определение размера причиненных потерпевшему убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, возможно без осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, формальное направление страховщиком уведомления причинителю вреда о представлении транспортного средства на осмотр фактически с целью создания условий, при которых у страховщика возникает право для предъявления к причинителю вреда требования о возмещении убытков в порядке регресса, не может явиться безусловным основаниям для удовлетворения такого требования.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, уже после признания этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что указывает на то, что представленные потерпевшим документы были достаточными для принятия решения о страховой выплате, и у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи оснований полагать, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло бы на принятие страховщиком СПАО «Ингосстрах» решения о признании события страховым и определение размера страховой выплаты, не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных страховщиком по основанию подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ, в том числе и производных о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН …) к ФИО1 (паспорт серии ….) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская