дело № 10-22/2023 мировой судья Обгольц Н.В.

УИД 54MS0025-01-2023-000684-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Курнявко Д.Д.,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сабодаш К.В. на приговор мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 8 месяцев, также в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в магазине «Мини Лента» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабодаш К.В. просит отменить, указывая на неправильное применение уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступных действий, признанными судом доказанными. Суд лишь указал существо предъявленного обвинения, изложенного органами предварительного расследования в обвинительном акте. Кроме этого указывает, что судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, за которое ФИО1 осужден, суд указал о том, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах и далее следует обвинение.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабодаш К.В. на приговор мирового судьи мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Камо Армения, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья Каширин А.А.