РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
определил:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указано <дата> в 18 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащим ему на праве собственности.
Факт нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ - водителем <ФИО>3 подтверждается материалами административного дела, и вынесенным на основании этих материалов постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Данное постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>3 не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В результате неправомерных действий <ФИО>3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец <ФИО>2 обратился в ООО «Технотелеком «Центр», где был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, и составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта осмотренного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумму в размере 868 000 руб..
Кром того, истец указывает, что понес дополнительные расходы, в виде оплаты средств: за экспертное заключение в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; за услуги эвакуатора была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП <ФИО>5
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с <ФИО>3 в его пользу сумму ущерба в размере 676 800 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 896 руб..
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 378 000 руб., в остальной части возражал против удовлетворения иска.
Истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3, третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: -противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; -наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; -причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; -вина – субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Судом установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>2
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало <ФИО>3, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – истцу <ФИО>2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 08.2024 признан водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> – <ФИО>3, который выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2
В результате чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..
Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> <ФИО>3 обжаловано не было.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя <ФИО>3
Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя <ФИО>3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, ответчиком <ФИО>3 не представлено.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахована не была.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных ранее норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ремонта (без учета износа) составляет 868 000 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 717 000 руб..
В рамках судебного разбирательства, определением суда <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» <ФИО>8
Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» <ФИО>8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на <дата> составила 676 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, в том числе с учетом использования запасных частей альтернативных производителей (аналогов) составила 378 000 руб.. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, так как в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.
Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, сторонами не оспорена, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.
Экспертиза назначалась судом и проводились в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от <дата> <номер>-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Определенный экспертом как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с использованием аналогов запасных частей, таковым не является, поскольку не соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба ответчиком в размере 676 800 руб., а потому исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 6 000 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от <дата>.
Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью установления установления величины предполагаемых убытков.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском в размере 18 536 руб., которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк Онлайн от <дата>, идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом оплаты государственной пошлины в большем размере, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4 144 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 380-006) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 536 руб.
Возвратить <ФИО>2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А.Чичигина