Дело № 2-1380/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001779-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский <адрес>. Его участок граничит с участком ответчика ФИО2, которая в опасной близости от межевой границы участков хранит сено, а так же на ее участке расположены деревянные строения для содержания в нем домашнего скота, что нарушает права его доверителя на противопожарную безопасность и здоровую среду. По данному факту ФИО3 обращался в администрацию сельского поселения, в результате чего была проведена проверка и ответчику ФИО2 было выписано предписание для устранения нарушений, но до сих пор, ею ничего не устранено. Тот факт, что она отодвинула сено от межевой границы на 1,5 м. не говорит о том, что она устранила нарушения, так как согласно нормативных требований, расстояние от межи должно составлять не менее 50 м. При ознакомлении с актом обследования, который подготовлен Управлением ветеринарии Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рогатый скот и птица, содержащиеся у ответчика на участке опасности для окружающих не несут, просил суд принять отказ от исковых требований в части содержания скота и птицы в домашних условиях, демонтажа хозяйственных построек для содержания скота и птицы. Настаивал на том, чтобы складирование и хранение грубых кормов – сена производилось на пожарной безопасности от домовладения истца. Исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО2 переместить сено на расстояние, предусмотренное нормами противопожарной безопасности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как те нормативы, на которые ссылается истец, распространяются на предприятия, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью, а у нее дом расположен в зоне ИЖС с назначением под ЛПХ. Она в течение зимы скормит сено домашним животным, следовательно, жизни и здоровью истца ничего не угрожает. Мало того, когда к ней приезжала комиссии по его жалобе, ей было рекомендовано оборудовать место хранения сена дополнительными средствами пожаротушения, что она и сделала, и к ней больше претензий не было. Она является матерью одиночкой, у нее тяжелое материальное положение, она не может нанять технику, чтобы перенести тюки с сеном, но оно скоро будет съедено животными и вопрос отпадет сам собой. В следующем году она, конечно, не будет складировать корма рядом с домом ФИО3 Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Глава администрации Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района - ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022г. пояснил, что им, как главой поселения были разработаны и утверждены правила пожарной безопасности в соответствии с федеральными законами. В администрацию обращался ФИО3 с жалобой на то, что ФИО2 хранит сено вблизи от межевой границы, к ней выезжала комиссия, ей было выписано предписание, материал был направлен в ОНД. При проведении проверки по жалобе ФИО3 было установлено, что ФИО2 хранит сено вблизи от межевой границы. Между соседями сложились неприязненные отношения, в противном случае можно было договориться, так как если ФИО2 уберет сено от межи, тогда опасность будет создана для ее жилых зданий и сооружений.

Инспектор ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 года, суду пояснил, что к ним поступал материал в отношении ФИО2, они выезжали на место, провели проверку, но к административной ответственности не привлекали ее так как не было оснований, в связи с тем, что угрозы жизни и здоровью граждан не было установлено.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено судом ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии №. и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии №

Принадлежащее истцу жилой дом и земельный участок граничит с жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес>, собственником которого является ФИО2

ФИО2 хранит сено рядом с межевой границей истца чем создает угрозу пожарной безопасности в виду опасного складирования сена (соломы) в непосредственной близости, как от домовладения истца, так и проходящей по границе смежных земельных участков линии газопровода, согласно аксометрической схемы и плану дворового газопровода.

ФИО3 обращался с заявлением на противоправные действия ФИО2 к главе Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, организовавшего проверку его доводов, по результатам которой изложенные факты нарушений законодательства ответчиком нашли свое подтверждение.

Так, согласно результатам обследования земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного специалистами Ольгинского сельского поселения, установлено, что на расстоянии 4-х метров от соседнего забора, ограждающего домовладение по <адрес>, находится место складирования сена (соломы).

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности при хранении грубых кормов в жилом секторе, утвержденных постановлением администрации Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27.07.2021 года №137, расстояние от отдельно стоящей скирды до зданий и сооружений должно быть не менее 50-ти метров. В соответствии с п.8 Инструкции, место складирования сена и соломы должно быть обеспечено средствами пожаротушения.

Согласно п.65 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

На землях общего пользования населенных пунктов (п.66 Правил), а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) в силу п.67 Правил, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Также, начальником ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО6 по заявлению ФИО3 проведено выездное обследование, осмотр общедоступной территории земельного участка по <адрес>, которым факт складирования сена вблизи жилого домовладения и дворового газопровода подтвердился, ФИО2 объявлено предостережение.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает судебную защиту нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом доказан факт того, что действиями ответчика ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и обязании ФИО2 перенести место складирования грубых кормов - сена, соломы на безопасное расстояние, от границы земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку противоправными действиями ответчика, истцу ФИО3 был причинен моральный вред, выражающийся в форме нравственных страданий, отразившихся на состоянии их душевного спокойствия, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граждан, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем ФИО3 – ФИО4 услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и 300 рублей за оплату госпошлины.

Пунктом 1 ст. 212 ГПК предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что складирование грубых кормов - сена, соломы рядом с межевой границей ФИО3 нарушает требования пожарной безопасности, то исковые требования в части переноса места складирования грубых кормов, подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 перенести место складирования грубых кормов - сена, соломы на безопасное расстояние от границы земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> о мерах пожарной безопасности при хранении грубых кормов в жилом секторе, утвержденных постановлением администрации Ольгинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев