Дело № 2-1674/2022

УИД 02RS0001-01-2022-005045-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Назарбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов в в районе произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 300, г/н №, под управлением А.А. и Lada Xray, г/н №, под управлением А.Б. В результате нарушения А.А. правил дорожного движения автомобилю Lada Xray, г/н №, причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Lada Xray, г/н №, была застрахована в ООО «ГСК-Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99900 рублей. Поскольку автомобиль Lada Xray, г/н №, 2020 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля производится в официальном дилерском центре Лада «Терминал-Моторс». Сумма восстановительного ремонта согласно выставленному заказ-наряду № БЦ 00094519 от ДД.ММ.ГГГГ составила 249072 рублей, что превышает сумму страховой выплаты на 149172 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray, г/н № по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, с учетом износа, составляет 209500 рублей, утрата товарной стоимости с учетом округления составила 26400 рублей. Сумма выплаты страховой компании истца является максимальной выплатой по ОСАГО в рамках оформления европротокола. Указанная сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом их уточнения. А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А.А. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 часов в в районе участием автомобилей Lexus RX 300, г/н №, под управлением А.А. и Lada Xray, г/н №, под управлением А.Б. произошло ДТП.

Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А. допустил столкновение с транспортным средством под управлением А.Б., А.А. свою вину признал, разногласий не имеется.

В результате ДТП автомобилю Lada Xray, г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, левое крыло, левая дверь не открывается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus RX 300, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Xray, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100000 рублей, а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ А.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением № о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Lada Xray, г/н №, имеет следующие повреждения: государственный номер передний, рамка номерного знака передняя, бампер передний, нижняя решетка бампера переднего, заглушка бампера переднего левая, молдинг бампера передний левый, нижняя облицовка бампера переднего, нижняя накладка бампера переднего, ударопоглотитель бампера переднего, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, лонжерон передний левый, запорная пластика лонжерона переднего левого, усилитель лонжерона переднего левого, балка агрегатная передняя, блок-фара передняя левая, направляющая воздуха, конденсатор.

В соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО ГСК «Югория» и А.Б., страховщик признал ДТП страховым случаем. Стороны согласовали сумму ущерба в размере 99990 рублей, которая перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 044295.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтай Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 209500 рублей, без учета износа 226300 рублей. Утрата товарной стоимости после ДТП составила 26400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагает, что заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 о том, что А.Б., двигаясь прямо по пер. Проточный в , нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, суд считает необоснованными.

Так, согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, из ответа МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проезд, соединяющий пер. Проточный и , по смыслу ПДД РФ является прилегающей территорией. В соответствии с п. 8.3 при выезде на пер. Проточный с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, включая компенсацию утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Ссылка А.А. на то, что ремонт автомобиля Lada Xray, г/н №, возможно произвести дешевле, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца. Следовательно, оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что автомобиль истца отремонтирован и соответствующие расходы им понесены, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.В. и А.Б., истцом оплачено представителю 22000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся с его участием, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При обращении в суд А.Б. уплачена государственная пошлина в размере 4183 рубля, которая в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Б. к А.А. удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109600 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 26400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова