Решение по делу № 2А-2011/2025 от 21.08.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

04RS0021-01-2025-004098-25

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2011/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ЭрдынеевойСаяне Сергеевне, УФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать не соответствующим закону и отменить постановление Советского РОСП, вынесенное по исполнительному производству , незаконно удержанные денежные средства в сумме 16197,64 рублей возвратить на прежний расчетный счет.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2024 административным истцом получены исполнительные листы , выданные в мировом суде Советского района г. Улан-Удэ в порядке исполнения судебного решения о возмещении денежных средств по факту их незаконного присвоения сотрудниками индивидуального предпринимателя, взысканные Октябрьским РОСП денежные средства были перечислены на расчетный счет в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».В тот же день Советским РОСП денежные средства были взысканы по судебному приказу .Данные денежные средства не могли быть квалифицированы доходом должника, т.к. относятся к средствам, возмещенных ему судом от противоправных действий, следовательно, эти денежные средства не подлежали взысканию. Судебное решение, вступившее в законную силу о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, подлежало исполнению в безусловном порядке. Службе судебных приставов известно, что его доход не превышает величину прожиточного минимума, перечисленные в АТБ средства входят в этот минимум, не могут быть признаны дополнительным доходом и взысканию не подлежали.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, с которого были взысканы в его пользу денежные средства за нарушение его прав, как потребителя. Октябрьским РОСП денежные средства были удержаны с ИП ФИО3, перечислены на его счет, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были удержаны и перечислены взыскателю ООО СФО «ЛегалФинанс» по исполнительному производству, в котором он является должником. Взысканные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП денежные средства на общую сумму 16197,64 рублей являются не его доходом, данные средства были взысканы в его пользу в связи с нарушением его прав как потребителя. Копию постановления от 20.02.2025 о возбуждении исполнительного производства получил 08.04.2025, причины несвоевременного обращения в суд, пояснить не может. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, путем признания и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025, возврате удержанных денежных средств на его расчетный счет.

Представители Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025. Суду пояснила, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 01.04.2025 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 14858,00 рублей, 02.04.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1339,64 рублей, удержанные с лицевого счета должника «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). 28.04.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 28.04.2025 вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в сумме 14858,00 рублей, 1339,64 рублей, денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству. На момент вынесения постановления о распределении денежных средств, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отделение не поступало.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьский РОСП № 1 УФССП по РБ, Октябрьский РОСП № 2 УФССП по РБ, ООО «СФО ЛегалФинанс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА».

Представители Октябрьского РОСП № 1 УФССП по РБ, Октябрьского РОСП № 2 УФССП по РБ, ООО «СФО ЛегалФинанс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Советского района г. Улан-Удэ 13.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «ЛегалФинанс» суммы задолженности по договору займа в размере 20138,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 402,80 рублей.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов на основании исполнительного документа – судебного приказа , выданного судебным участком №2 Советского района г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20541,14 рублей.

Копия постановления от 20.02.2025 направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 20.02.2025 в 18:59:57, однако уведомление должником не прочтено.

Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что копия постановления была им получена 08.04.2025 при личном посещении судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на общую сумму 20541,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 06.03.2025 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете , открытым в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на общую сумму 20541,14 рублей.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в отношении взыскателя ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА», в отношении взыскателя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.04.2025 исполнительные производства (ООО «ЭКСПЕРТПЕРСПЕКТИВА», (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»), (ООО СФО «ЛегалФинанс») объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что 01.04.2025 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 14858,00 рублей, 02.04.2025 поступили денежные средства в размере 1339,64 рублей, удержанные с лицевого счета «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), принадлежащего должнику ФИО1

28.04.2025, 07.05.2025 удержанные денежные средства на общую сумму 16197,64 рублей были распределены между взыскателями сводного исполнительного производства

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление, которым удовлетворено заявление должника ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера ФИО1

Обращаясь в суд, административный истец указывает на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 20.02.2025 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс», по которому с него удержаны денежные средства в размере 16197,64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства установлено, что 20.02.2025 в Советский РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 13.03.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс», в этот же день возбуждено исполнительное производство , всоответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете , открытым в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на общую сумму 20541,14 рублей, при поступлении денежных средств на общую сумму 16197,64 рублей, кредитной организацией во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, поступившие денежные средства были перечислены на депозитный счет Советского РОСП, в дальнейшем перераспределены взыскателям по сводному исполнительному производству, по которому ФИО1 является должником.

Полагая, что поступившие денежные средства не подлежали обращению взыскания, административный истец ссылается на то, что данные денежные средства были взысканы в его пользу по решению суда в связи с восстановлением его прав как потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22.11.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело

Заочным решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1200,00 рублей, проценты в размере 129,64 рублей, а всего взыскано 1339,64 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 19.08.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14858,00 рублей.

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1339,64 рублей в пользу взыскателя ФИО1

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14858,00 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству , денежные средства в размере 1339,64 рублей взысканы с должника и перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании платежного поручения открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на счет №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в размере 14858,00 рублей взысканы с должника и перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании платежного поручения №469 от 31.03.2025, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на счет

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от 24.03.2025 исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, при этом полученные административным истцом денежные средства по гражданскому делу к таковым не относятся, поскольку мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в рамках защиты его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поступление данных денежных средств на банковский счет должника позволяло обратить на них взыскание, поскольку данные выплаты не относились к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, исполнительским иммунитетом не обладали, законодателем запрет на обращение взыскания на указанные выплаты не установлен.

В целях сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей Советского РОСП лишь 05.06.2025, в тот же день вынесено постановление о сохранении ему доходов в размере прожиточного минимума.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2025, постановление от 06.03.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 соответствуют требованиям закона, при этом доказательств того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения нарушили права административного истца, суду не представлены, принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом изложенного, по мнению суда, совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме этого, административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от 20.02.2025 направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ 20.02.2025, копия постановления получена им 08.04.2025, соответственно, срок для обращения в суд истек 22.04.2025, административное исковое заявление поступило в суд 27.06.2025, т.е. за пределами установленного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено, при этом обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с апреля 2025 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ЭрдынеевойСаяне Сергеевне, УФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-2011/2025