УИД 21МS0051-01-2022-002117-02
№ 2-2968/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 144400 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 95700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений ( т. 1 л.д. 230) просил взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 62600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 руб.
Истец ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично.
Ответчик ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в ПАО «СК «Росгосстрах».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 97 200 руб. (л.д. 81)
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 144400 руб. (л.д. 7 -13)
За проведении экспертного исследования истцом оплачено 3 500 руб.(л.д.16-17)
Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения указанные, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме левого амортизатора и корпуса блока предохранителей;
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа деталей, требующих замену -105200 руб., без учета износа - 159300 руб.
-определить стоимость автомобиля с учетом его текущего состояния, технического года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования по представленным материалам невозможно, т.к. автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр. (л.д. 187-199).
Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО14. и ФИО9 поддержали заключение судебной экспертизы.
Эксперт ФИО5 О.М. суду пояснил, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, материалам страховой компании АО «АльфаСтрахование», фотографиям АО «АльфаСтрахование».
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто.
При этом доводы представителя ответчик о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, а именно: административного материала, акта осмотра независимого эксперта и АО «АльфаСтрахование», фотографии АО «АльфаСтрахование». Выводы, сделанные экспертами, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании.
То обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобилей участников ДТП, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу и о том, что выводы эксперта не обоснованы. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертами, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие поврежденного транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.
Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика не предоставила, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.
Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.
Эксперт оценил размер ущерба по представленным судом документам с обязательным приложением фотоматериалов, что соответствует пункту 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.
При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62100 руб.( 159300 руб. - 97 200 руб.)
Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является недопустимым доказательством, со ссылкой на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное экспертное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, а указанные обстоятельства сами по себе о недостоверности заключения не свидетельствуют.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведение экспертизы составила 15000 руб. ( т.1 л. <...> )
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 62100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 г.