Дело № 2а-485/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000844-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 августа 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в Смидовичский ОСП 11.03.2021 г. предъявлен исполнительный документ 2-27/2021, выданный 15.01.2021 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 09.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2021 г. по 26.05.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.04.2021 г. по 26.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.04.2021 г. по 26.05.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.04.2021 г. по 26.05.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.04.2021 г. по 26.05.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется письменное заявление. Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в ходе исполнительских действий направлены запросы в регистрирующие органы, в банки по счетам, оператору связи, ГИБДД, ГУМВ МВД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд за пределы РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021г. мировым судьей Николавеского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № 2-27/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 05.12.2018г. за период с 09.01.2020г. по 11.12.2020г. в размере 41 233 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 718 рублей 51 копеек, всего 41 952 рубля 46 копеек.

09.04.2021г. судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЕГРН, ЕГРП, в ЗАГС о заключении (расторжении) брака, смерти, перемене имени, которые формируются в ПК АИС ФССП.

12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения.

03.05.2021г., 16.08.2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.11.2021г., 20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2022г. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник не работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, автомобиль Тойота ФИО3 государственный номер № находится у нее в собственности, на данном автомобиле она уехала отдыхать на море. Более имущества, подлежащего описи и аресту, у нее не имеется. Жилой дом по <адрес> заброшен. Со слов сожителя ФИО6 установлено, что время нахождения должника на море ему неизвестно.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что имущественное положение должника ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде проверено судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, место жительства и регистрации должника установлено, как и установлено принадлежащее ей имущество.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району ЕАО был выполнен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева