66RS0051-01-2024-002221-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Серов 27 февраля 2025 г.
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности,
с участием представителя истца ФИО3. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.05.2023г., сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО2 о защите права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что не имея статуса индивидуального предпринимателя, является правообладателем объектов недвижимого имущества: гаражный бокс общей площадью 52,8 кв.м (к.н. №)- пом. №, нежилое помещение - гараж общей площадью 22,5 кв.м (к.н. №), нежилое помещение склад № общей площадью 66,0 кв. м (к.н. №). Помещения находятся в составе единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №- нежилого одноэтажного здания 1993 года постройки, общей площадью 266,2 кв.м,, в котором также находится одноэтажное помещение с к.н. №- площадью 113,8 кв. м., принадлежащих ФИО2. Здание расположено в границах земельного участка с к.н. № общей площадью 906 кв.м, по адресу: <адрес> стр.2. Земельный участок с к.н. № находится в общей долевой собственности. Истцу в настоящее время принадлежит 20/33 долей в праве собственности на земельный участок (пропорционально площади помещений внутри Здания, находящихся в собственности Истца), Ответчику принадлежит 13/33 долей в праве собственности на земельный участок (пропорционально площади помещений внутри Здания, находящихся в собственности Ответчика). В рамках предоставленной Истцу муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка РФ №0116-0 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено несоответствие данных внесенных в Единый государственный реестр недвижимого имущества и фактического положения в границах земельного участка, в части нахождения на земельном участке неустановленного и официально не зарегистрированного строения - двухэтажного здания, имеющего внешние признаки объекта недвижимого имущества (неразрывно связанного с земельным участком). Истцом, сделан запрос в Администрацию Серовского городского округа о том, были ли выданы разрешения на реконструкцию единого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в границах земельного участка с к.н. № общей площадью 906 кв.м, по адресу: <адрес> стр.2. Данное обращение было перенаправлено Администрацией в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области. Из содержания ответа, полученного из Департамента 23.07.2024 следует, что ответчик, в собственности которого находится помещение №- площадью 113,8 кв. м. произвел реконструкцию объекта, поименованную в ответе Департамента как «реконструкция части нежилого помещения – склада под офис со строительством пристроя», а также следует, что получено разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию. Истец не давал ответчику согласие на изменение параметров части здания, находящегося в собственности ответчика, изменение объемных планировочных решений, занятия новым возводимым объектом земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, что влечет соответствующее изменение в долях права собственности в отношении земельного участка. Просит обязать ФИО2 привести помещение с состояние, соответствующее сведениям, внесенным в ЕГРН по состоянию до даты 11.07.2024, а также освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого в результате произведенной ФИО2 «реконструкции части нежилого помещения – склада под офис со строительством пристроя». Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил представителей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала факт нарушения прав истца отсутствующим, так как на момент возникновения права собственности истца объекты находились в реконструируемом состоянии. Право собственности у истца возникло после начала реконструкции и строительства спорного нежилого помещения. На 2023 год строительство объекта было окончено, осуществлялась предпринимательская деятельность, о которой было известно истцу. Истец вел предпринимательскую деятельность, ему было известно о строительстве и реконструкции объекта. В июне 2023 у истца возникло право собственности. В июле 2024 от ввода в эксплуатацию до завершения строительства с 2015 года права истца не были нарушены не в момент возникновения права собственности, не в последующем.
Представитель ответчика ФИО5 позицию ответчика поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо Поташная Л.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что в 2015 году она дала согласие ФИО2 на проведение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2. Данное согласие было оформлено письменно, о реконструкции спорного нежилого помещения ей было известно.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п.п. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Как установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является долевым собственником 20/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под объект коммунального хозяйства (склад) и гаражной застройки, площадь 833 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.06.2023, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2024, собственником нежилого помещения – гаражного бокса, общей площадью 52,80 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, здание литер В, нежилое помещение № на основании договора дарения недвижимого имущества от 01.06.2023, а также собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание литер В, нежилое помещение №, номер отдельного помещения по плану: 1 этаж - №, нежилого помещения № – склада, общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 24.04.2024 г.
Ответчик ФИО2 является долевым собственником 13/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под объект коммунального хозяйства (склад) и гаражной застройки, площадь 833 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 2 на основании договора купли продажи земельного участка № от 17.08.2009 г., собственником нежилого помещения – склада, назначение: складское, площадью 113,8 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, здание литер В, нежилое помещение № на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2006 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснял, что ответчик ФИО2 производит незаконную реконструкцию, находящейся в собственности части нежилого помещения – склада под офис со строительством пристроя общей площадью 182 кв.м., тем самым нарушая права истца, как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, где расположен указанный объект реконструкции.
Согласно представленному ответу на судебный запрос Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа № от 06.12.2024 ответчиком ФИО2 07.09.2015 г. подано заявление на получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, одновременно к поданному заявлению ФИО2 были представлены свидетельство о государственной регистрации права 13/33 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 2, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение склад, общей площадью 113,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, здание литер В, нежилое помещение №, номер на плане: 1 этаж - №, №, согласие собственника ФИО6 6/33 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, на реконструкцию части здания, находящегося в собственности ФИО2 под офис со строительством пристроя, а также согласия собственника Поташной Л.А. 14/33 в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, на реконструкцию части здания, находящегося в собственности ФИО2, согласие собственника 6/33 ФИО6 части здания и земельного участка по адресу: <адрес>.
При этом судом ставится под сомнение довод истца о незаконном осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с отсутствием согласия истца ФИО1, как сособственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, так как разрешение на строительство (реконструкцию) выдано ответчику ФИО2 Администрацией Серовского городского округа 17.09.2015, тогда как право собственности на объекты недвижимости, право общей долевой собственности на земельный участок у истца ФИО1 возникло в 2023 г. и 2024 г.
Также суд обращает внимание на тот факт, что материалы по рассмотрению заявления ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию части нежилого здания от 07.09.2015г. содержат в себе заявление от Поташной Л.А. от 12.02.2015г., поступившего в комитет Архитектуры и градостроительству 17.09.2015г., разрешение дано органом местного самоуправления 17.09.2015г., т.е. только после предоставления от второго собственника согласия на реконструкцию части здания, т.е. права солидарных собственников на начало реконструкции не были нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова