Дело № 2а-3842/2022 59RS0001-01-2022-004537-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 по служебному удостоверению и доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) сотрудников отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми (далее – отдел полиции № 1, ОП № 1) об отказе в ознакомлении с показаниями свидетеля ФИО3 по материалам проверки КУСП № 8168 от 13.03.2020 необоснованными и незаконными, причинившими существенные ущемления конституционным правам и свободам и существенный моральный вред, обязать сотрудников отдела полиции устранить допущенные нарушения, взыскать с отдела полиции в качестве компенсации морального вреда 260000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников отдела полиции № 1. Обосновывает свои требования тем, что на протяжении длительного времени сотрудники полиции отказывают ему в ознакомлении с показаниями свидетеля ФИО8 по материалам проверки КУСП 8168, которые необходимы для последующего обращения в следственные органы, прокуратуру и в суд. При этом начальник ОП № 1 своим ответом от 03.08.2022 сообщил, что переписка прекращена. Считает данные действия незаконными, грубым образом нарушающими права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении требований, заявив, что из-за того, что он осужден пожизненно не значит, что у него нет никаких прав, в том числе, права на обращение. Пояснил, что взыскание морального вреда считает способом проучить сотрудников, не предоставляющих ему необходимый документ. Сумму определил произвольно.

Административный ответчик - отдел полиции № 1, привлеченный судом в качестве административного ответчика должностное лицо, подписавшее оспариваемый ответ о прекращении переписки – начальник ОП № 1 ФИО7 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. В отсутствие возражений административного истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административных ответчиков – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на неоднократность предоставления аналогичных ответов по одним и тем же доводам административного истца.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, КУСП 8168 от 13.03.2020, материалы проверок по заявлениям ФИО1 от 24.08.2020, 24.03.2021, 25.05.2021, 16.07.2021, 06.07.2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, определяющая сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений.

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В соответствии с п.1 ст.12Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 53 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Полномочия начальника органа внутренних дел определены Типовым положением об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД на районном уровне, утв. Приказом МВД от 1 сентября 2017 г. № 690.

Согласно Положению о структурных подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденному приказом Управления МВД России по г.Перми от 18.10.2017 № 1397, начальник отдела осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, Дата года рождения, осужден приговором Пермского областного суда от 23.03.2021 № 2-86-01 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области.

20.06.2022 ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции № 1 с заявлением об ознакомлении с показаниями ФИО8 и с последними вынесенным решением - постановлением по материалам проверки КУСП № от 13.03.2020 на сегодняшний день.

Заявление поступило согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 46150564034439 - 05 июля 2022года.

Указанное заявление было зарегистрировано под № от 06.07.2022.

06.07.2022 организовано рассмотрение обращения в порядке инструкции, утвержденной приказом № 707, в 30-дневный срок с момента регистрации.

При рассмотрении обращения изучен материал КУСП 8168, согласно которому 17.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное врио начальника ОП № ФИО4

20.06.2022 начальнику ФКУ ИК № 6 для вручения осужденному ФИО1 направлялось уведомление о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП 8168.

По результатам рассмотрения заявления 03.08.2022 начальником ОП № 1 ФИО7 подготовлен ответ № 3/225209319115 о прекращении переписки.

Установлено, что 28.06.2021 ФИО1 обратился к начальнику отдела полиции № 1 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 8168 от 13.03.2020, а также с жалобой начальнику Управления МВД России по г.Перми, указав, что до этого два раза обращался к начальнику ОП № 1 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, однако ему отказано.

Согласно заключению от 13.08.2021, утвержденному начальником ОП № 1 ФИО5, 16.07.2021 в отдел полиции обратился ФИО1 с обращением по факту предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалами проверки КУСП № 8168, установлено что в отдел полиции поступило три аналогичных обращения от ФИО1: от 24.08.2020 № 3/205209552606, от 24.03.2021 № 3/215203707001, от 25.02.2021 № 3/215206784511. По вышеуказанным обращениям давался полный ответ. Поскольку новое обращение содержит аналогичные просьбы, на основании п. 76.5.1. Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 обращение признано безосновательным.

13.08.2021 в адрес ФКУ ИК № 6 для вручения ФИО1 направлено уведомление о прекращении переписки № 24/16-3/215209612699 от 13.08.2021.

Ранее 05.05.2021 ФИО1 обратился к прокурору Дзержинского района г.Перми в порядке главы 16 УПК РФ по поводу отказа в предоставлении отделом полиции еще двух копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 КУСП № 8168, поскольку предоставленная ему копия постановления направлена им в Ленинский районный суд г.Перми, а также 05.05.2021 - к начальнику ОП № 1 с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП № 8168.

02.06.2021 инспектором ГАПиУ ОП № 1 проведена проверка по факту непредоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 8168 от 13.03.2020, архивный №.

02.06.2021 на заявление от 25.05.2021 по ознакомлению с материалами проверки, который зарегистрирован книге учета заявлений, подготовлен ответ №, согласно которому копия постановления направлялась в адрес заявителя 31.08.2020 по обращению № от 24.08.2020.

Одновременно ФИО1 разъяснено право на ознакомление.

Таким образом, административный истец как лицо, обратившееся в ОП № 1 с заявлением, при указанных обстоятельствах, имеет право на обжалование решения, действия (бездействия) соответствующего должностного лица, если считает свои права и свободы нарушенными, что предусмотрено как законами Российской Федерации, так и Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Проверяя соблюдение законности при принятии решения о прекращении переписки, суд исследует материалы по рассмотрению обращений на предмет наличия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ. При этом суд не вдается в детали обращений заявителя, направляемых в соответствующий государственный орган, полноту проверки доводов, правильность их оценки, принятых мер и т.д. Суд в случае отказа в удовлетворении жалобы на решение о прекращении переписки обязан убедиться, что должностными лицами установлен вопрос заявителя, все доводы и обстоятельства проверены, новые не заявлены, ответы по ним давались неоднократно.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции РФ).

В ответах заявителю неоднократно разъяснялись нормы Закона № 59-ФЗ, в соответствии с которыми, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, снимать копии документов, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральный законом. В ответах разъяснялось правоознакомитьсяс материалами проверки по своему обращению, в связисчем, ему было предложеноознакомитьсяс материалами проверок лично или путем направленияего представителя, адвоката.

Пунктом 3 ч.2 ст.185.1Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом,дляпредставленияинтересов иознакомленияс материалами проверок необходимо оформить доверенность на лицо, которое будетпредставлятьего интересы, затем заверить доверенность у начальника исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

После чего, данное лицо,представляяего интересы, вправеознакомитьсяс материалами проверки по его обращениям.

В силу ч. 6 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Таким образом, направление копий материалов проверок по обращениям осужденных либо этапирование последнихдляознакомленияс ними, законом не предусмотрено.

Довод административного истца об отсутствии у него представителя, либо адвоката, а, следовательно и возможности реализовать свое право наознакомлениес материалами проверок, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

ФИО1, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право наознакомлениес материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользоваться для этого услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лицаознакомитьлицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Вопреки доводам административного истца, судом не установлены факты нарушения конституционных прав и свобод административного истца, его доступа к правосудию.

Из части 8 статьи226 КАС РФследует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образует обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенного права.

На судебном заседании административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права указано на компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей как меру наказания сотрудников.

Суд приходит к выводу, что данное требование производно от основных административных исковых требований, поэтому оно подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 № 88а-5148/2022 по делу № 2а-6644/2021). В связи с тем, что остальные требования вытекают из публичных правоотношений, по существу указание на компенсацию морального вреда является избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, не носит гражданско-правового характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие).

При этом КАС РФ в качестве восстановления нарушенного права предлагает следующую процедуру в п. 9 ст. 227: в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также соответствующие доказательства, суду не представлены.

Иного материалами дела не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения рассматриваемых требований, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным действием, административным истцом не заявлена.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, доводы изложенные административным истцом, не свидетельствуют о причинении нравственных и моральных страданий исключительно в результате оспариваемых действий, которые бы привели к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья и пр.

Должностными лицами не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы административного истца; его обращения рассмотрены компетентным органом, оспариваемыми ответами права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассмотрение судом жалоб на прекращение переписки по обращениям, поступившим в органы дознания, производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Конкретизируя положения ст. 33 Конституции РФ, законодатель в Законе № 59-ФЗ установил общие правила обращения граждан в государственные органы. С целью недопущения злоупотребления правом на обращение законодатель предусмотрел возможность прекращения переписки в случае неоднократного обращения в один и тот же орган по одному и тому же вопросу. Так, ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ предусматривает возможность принятия уполномоченным должностным лицом решения о прекращении переписки при соблюдении следующих обязательных условий:

- обращение должно быть письменным;

- в обращении гражданина должен содержаться вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями;

- в данном обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;

- указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Судом не установлено произвольное изменение специального порядка рассмотрения заявления и не допускаемое законом прекращение переписки.

Заявленные требования о признании незаконными и необоснованными действий по отказу в ознакомлении с показаниями свидетеля ФИО3 по материалам проверки КУСП № 8168 от 13.03.2020, причинившие существенные ущемления конституционным правам и свободам и существенный моральный вред, в административном исковом заявлении не мотивированы.

Несогласие с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, которые совершены в пределах компетенции и предоставленных полномочий и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействий) сотрудников отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми об отказе в ознакомлении с показаниями свидетеля ФИО3 по материалам проверки КУСП № 8168 от 13.03.2020 необоснованными и незаконными, причинившими существенные ущемления конституционным правам и свободам и существенный моральный вред, обязать сотрудников отдела полиции устранить допущенные нарушения, взыскать с отдела полиции в качестве компенсации морального вреда 260000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

Изготовлено 12.10.2022