Решение по делу № 12-919/2023 от 23.12.2023

Дело № 12-919/2023

УИД26RS0002-01-2022-001964-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

судьи

Лысенко Н.С.,

при секретаре с участием:лица, привлекаемого к административной ответственности,представителей лица, привлекаемого к административной ответственностипотерпевшего представителя потерпевшего ФИО1

ФИО2,ФИО3,ФИО4 и ФИО5 ФИО6 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное дата старшим инспектором группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административной ответственности вынесенным дата старшим инспектором группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского городского суда от дата, постановление старшего инспектора группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата, постановление старшего инспектора группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение Ленинского районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи <адрес>вого суда от дата вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд.

Решением судьи <адрес>вого от дата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от дата жалоба ФИО3 на постановление №, вынесенное дата старшим инспектором группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направлена по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суд <адрес> от дата жалоба ФИО3 на постановление №, вынесенное дата старшим инспектором группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО3 с последующими поступившими дополнениями, указано что должностным лицом ГИБДД дата в отношении нее вынесено незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении. В данном постановлении в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивировочная часть, а именно должностным лицом не указано в чем именно выразилось нарушение ДД РФ и какими доказательствами по делу это подтверждается.

Диспозиция п.13.12 ПДД РФ подразумевает не предоставление преимущества в движении транспортным средством движущемся со встречного направления, связанное с выездом на встречную полосу при совершении маневра левого поворота. Однако согласно схеме ДТП на сторону предназначенную для встречного движения выехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак У 613 HР 26 в подтверждении чему служит указанное в схеме ДТП место столкновения, расположенное в 2,7 м. от правого края проезжей части по ходу ее движения, и в 0,0 м. ближней границы пересечения с <адрес>, при ширине полосы по <адрес> по ходу ее движения в 3,5 м.

Указано, что согласно действующему законодательству РФ, сбор доказательств за рамками срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ давности привлечения лица к административной ответственности, а также ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования- недопустимо.

Кроме того, указано, что должностным лицом ГИБДД нарушен процесс проведения административного расследования и привлечения лица к административной ответственности, так как дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Просила постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и её представители ФИО5 и ФИО4, поддержали доводы жалобы с дополнениями к жалобе представленными в ходе рассмотрения дела в полном объеме, просили постановление отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9-ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО3, просил постановление отменить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД СК, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, потерпевший ФИО9, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как усматривается из оригиналов материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ЖУДТП № от дата (т.1 л.д. 229-241), постановлением № по делу об административной ответственности вынесенным дата старшим инспектором группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из представленных в материалы дела оригинала постановления № от дата и протокола <адрес> от дата, следует, что в 08 часов 05 минут, на перекрестке улиц Лермонтова и Маяковского <адрес>, водитель ТС Сузуки Г.В. р/з Е404УМ126 ФИО3 в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер р/з У613РР26, водитель ФИО9

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из проекта организации дорожного движения на пересечении <адрес> (т.2 л.д. 24-25), представленному в материалы дела комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по запросу суда, усматривается, что <адрес> по отношению к улице <адрес> является второстепенной дорогой в обоих направлениях.

Таким образом, судом усматривает, что водитель ФИО3 и ФИО9 совершали выезд на перекресток с второстепенной дороги, являющейся для них равнозначной.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела, стороной ФИО9, представлена видеозапись ДТП, которая обозревалась судом и приобщена к материалам дела (т. 2. л.д. 34) согласно которой усматривается, что на перекрестке улиц Лермонтова и Маяковского <адрес>, ФИО3 водитель ТС Сузуки Г.В. р/з Е404УМ126, на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер р/з У613РР26, водитель ФИО9, в нарушение правил п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, что образует объективный состав ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями водителя ФИО9 от дата, объяснениями ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от дата, видео и фотоматериалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы о том, что ФИО3 не совершала вмененного ей административного правонарушения, по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 при рассмотрении дела и вынесении постановления № от дата в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что производство по делу по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, основаны на ошибочном толковании и понимании положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник транспортного средства, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения жалобы на постановление от дата, потерпевшие ФИО10 и ФИО6 были привлечены к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 48) имеется доверенность от дата № <адрес>8, согласно которой ФИО10 доверяет ФИО9 управлять и распоряжаться вышеуказанным автотранспортным средством, для чего предоставляю право, следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД, в том числе временный, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, получения государственных регистрационных знаков, получения регистрационных документов на автотранспортное средство, в том числе их дубликатов, замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, переоборудования и установки газового оборудования, утилизации и выбраковки автотранспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, с правом заключения в отношении указанного автотранспортного средства, а также его номерных узлов, агрегатов, иных запасных частей, договоров продажи, мены, аренды, залога, гарантийного обслуживания, соглашений об изменении и расторжении договоров, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения или уплаты денежных средств, с правом заключения договора страхования автотранспортного, средства на условиях по своему усмотрению, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, получения страхового возмещения, быть представителем в ГИБДД, в том числе в группе разбора в случае ДТП со всеми предусмотренными законом процессуальными правами, с правом возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, получения вышеуказанного автотранспортного средства на штрафных стоянках, отправки вышеуказанного автотранспортного средства любым видом транспорта и получения его по месту назначения, с правом выезда за границу Российской Федерации, подавать заявления, уплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность выдана сроком на десять лет.

Также суд, обращает внимание, что затрагиваемые права потерпевших, как собственников транспортных средств, вопросы материального ущерба транспортным средствам, его размер, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать назначенное наказание необоснованным и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО3, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить, без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья Н.С. Лысенко