Решение по делу № 2-5704/2023 от 26.10.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Филиал ПАО «Уралсиб».

Дело № 2-5704/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007268-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Филиал ПАО «Уралсиб»,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика в г. Санкт-Петербург приобрел по договору автомобиль с пробегом. Автомобиль был приобретен частично на кредитные средства. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был получен в ПАО «Уралсиб Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на перевод кредитных средств предусмотрена оплата дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» в сумму <данные изъяты> руб. Получателем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и лицом, которое оказывает услуги указан ответчик. Банк перечислил <данные изъяты> руб. ответчику из кредитных средств, предоставленных истцу. Ответчик выдал истцу электронную карту №, которую необходимо активировать на сайте www.all-evak.ru. Срок действия карты 4 года. Данную карту истец не активировал и услугами по карте не пользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об отказе от услуг и возврате <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭР» (л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 90-91).

Далее истец в порядке ст. 39 неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 55-56, 72-73, 156-158) в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы; с АО «ВЭР» полученные денежные средства в размере 40850,88 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> коп. С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 166-173).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 193-195).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 219, 220, 222). Ранее представили возражения на исковое заявление. Представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 35-37). Представитель АО «ВЭР» в своих возражениях просил в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и производных требований на эту сумму отказать, удовлетворив требования в пределах <данные изъяты> руб., а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-98).

Представитель третьего лица - Филиал ПАО «Уралсиб», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 221), в заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с условиями которого, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

Для приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18). Как следует из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе, для оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах.

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств, в счет оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» банком был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана электронная карта технической помощи на дороге № «НВ Платинум 4 года» с указанием перечня услуг (л.д. 21).

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела представлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Платинум 4 года карта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом (л.д. 39), а также счет на оплату указанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Автомобиль истцу по акту приема-передачи транспортного средства передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Услугами электронной карты технической помощи на дороге № истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованием об отказе от услуг по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах» и обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). Данное требование было получено ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направило в адрес истца ответ на его требование, в котором предложил ему обратиться со своим требованием в ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 51). Денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») с приложением (л.д. 41-44). Согласно п. 1.1 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за вознаграждение обязуется от имени и за счет АО «ВЭР» совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых АО «ВЭР»: карта «Техническая помощь на дорогах».

Как следует из пользовательского соглашения АО «ВЭР», соглашение вступает в силу в момент выражения клиентом согласия с его условиями (п. 1.3.). Начиная использовать ПО или его отдельные функции, клиент считается принявшим условия соглашения в полном объеме (п. 1.4) (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ВЭР», был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" ( л.д.100-110 ).

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (п. 3.1.).

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, если они имеются.

Учитывая, что исполнителем по договору является АО «ВЭР», суд считает, что взыскание денежных средств должно производиться именно с исполнителя. Однако, в силу положений договора абонентского обслуживания (п. 5.3), взысканию подлежат только денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты последующих после первого абонентских периодов, а именно, в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. *0,1)/(48 мес.-1)=<данные изъяты> руб. в месяц *43 мес.=<данные изъяты> коп.

В части требований, заявленных к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. по мнению суда, является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ВЭР» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп., не принимая в данной части возражения ответчика о применении моратория, поскольку период моратория, на который ссылается ответчик был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., претензию в адрес ООО «ВЭР», т.к. оно было привлечено судом в ходе судебного разбирательства направил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ни период обращения в суд, ни период направления претензии на период моратория не попадают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5704/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-007268-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области