Дело №

УИД 02RS0№-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку определение наличия у участников аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем. Заявки ООО «Строй НЭС-АБ» содержали все документы, установленные Требованиями к содержанию, составу заявок на участие в закупке, а представленные договоры субподряда указывают на опыт в выполнении работ.

ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, указывая о том, что для определения наличия у участника торговой процедуры опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значение, в каком качестве он являлся их исполнителем, оцениваться должны фактический объем и стоимость выполненных работ.

ФИО6, являющаяся заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО2 не подтвердил наличие у него опыта выполнения именно строительных работ, его обязанность, как субподрядчика заключалась в выполнении буровзрывных работ.

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. «а» 1 ч. 5 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки, в связи с поступившим обращением управления Федеральной службы безопасности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № на строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км 5+300 – км 15+600 и 0№ на строительство автомобильной дороги «Былыктуюль-Балыкча» на участке км 30- км 36 (перевал Кату-Ярык) установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерством экономического развития Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № на строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км 5+300 – км 15+600. Начальная (максимальная) цена контракта 830835130,42 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом Министерством экономического развития Республики Алтай на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № на строительство автомобильной дороги «Былыктуюль-Балыкча» на участке км 30- км 36 (перевал Кату-Ярык). Начальная (максимальная) цена контракта 214969709 рублей.

Заказчиком является КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор». Закупка осуществляется в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В извещениях о проведении электронного аукционов № и № в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования о соответствии участников закупки, позиции 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства №), а именно: опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 позиции 17 постановления Правительства № документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- исполненный договор;

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Из указанных норм следует, что Постановлением № установлено требование к наличию опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 17 приложения к постановлению № размещены, в том числе следующие документы участника закупки – ООО «Алтайская буровая компания» с идентификационными номерами заявок 112637472 и 113226069:

- договор строительного подряда № № заключенный между ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) и ООО «Алтайская буровая компания» на строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км 0+000 – км 2 +000;

дополнительное соглашение к данному договору;

акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги «Урлу-Аспак-Каракол» км 0+000 – км 2 +000 от ДД.ММ.ГГГГ выданный подрядчику ООО «Строй НЭС-АБ»;

- справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, в том числе справка о фактической стоимости строительства подписанная подрядчиком ООО «Строй НЭС-АБ» и заказчиком КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»;

- свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, заключения.

Таким образом, ООО «Алтайская буровая компания» не подтверждён опыт выполнения работ в соответствии с позицией 17 приложения к Постановлению №.

Следовательно, в нарушение п «а» 1 ч. 5 ст.49 Закона о контрактной системе закупочная комиссия уполномоченного органа Министерства экономического развития Республики Алтай необоснованно признала заявки ООО «Алтайская буровая компания» с идентификационными номерами заявок № соответствующими требованиями извещений о проведении электронных аукционов № и №.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, как председатель комиссии рассматривал заявки единственного участника данных закупок - ООО «Алтайская буровая компания» и принимал решение о соответствии их требованиям, установленным в извещениях указанных заявок.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявки ООО «Алтайская буровая компания» содержали все документы, установленные Требованиями к содержанию, составу заявок на участие в закупке, представленные договоры (контракты) субподряда указывают на опыт в выполнении работ, не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в качестве отягчающего обстоятельства принято повторное привлечение ФИО2 к административной ответственности за однородное правонарушение. Ранее постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> оценена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и не установлено оснований для признания административного правонарушения малозначительным, с чем судья соглашается. Также оценена возможность замены административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, поэтому оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания обжалуемого постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО2 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенными в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Н.Ю. Петрова