68RS0027-01-2023-000316-12
2-365/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Уварово
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Ильиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 76568 рублей, обосновав исковые требования наличием трудовых отношений между ней - работодателем и ответчиком – работником, выявлением в результате проведенных ревизий недостач на общую сумму 76568 рублей, которые образованы в результате действий продавца ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, объяснила, что с февраля 2022 г. ответчик была принята на работу в качестве продавца в ИП ФИО1 В результате ревизий, проведенных с декабря 2022 года по февраль 2023 года была выявлена недостача товара на общую сумму во взыскиваемом размере. Два других продавца Ш.О.Ю. и П.О.С. согласились пройти проверку на полиграфе, а ответчик отказалась, написала расписку о возврате денежных средств истцу в размере 75000 рублей и 5000 рублей за полиграф, а также П.О.С. и Ш.О.Ю. по 5000 рублей в недельный срок. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что недостача в магазине образовалась в результате виновных действий ответчика. В настоящее судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что состояла в трудовых отношениях с истцом с 19.01.2022 по 28.02.2023, к образованию недостачи она отношения не имеет, отказалась проходить полиграф, поскольку результаты указанной проверки не имеют юридической силы, а обязанность прохождения такой проверки законом не предусмотрена. Документального подтверждения образования недостачи именно в результате виновных ее действий истцом не представлено, их быть не может.
Третьи лица Ш.О.Ю. и П.О.С. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, объяснили, что они предполагают, что недостача образовалась в результате действий ответчика, но достоверно им об этом не известно. В настоящее судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 30 от 01.02.2022 г. ФИО2 принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца, состояла в трудовых отношениях с истцом по 28.02.2023 г., что сторонами не оспаривается.
Третьи лица П.О.С. и Ш.О.Ю. состоят в трудовых отношениях с истцом с 02.07.2020 и 04.02.2020, соответственно, работают в должности продавца по настоящее время. 23.12.2022, 01.02.2023, 28.02.2023 в ИП ФИО1 были проведены ревизии по результатам товарно- материальных ценностей, находящихся в торговой точке, по результатам которых была установлена недостача товаров на сумму: 60070 рублей, 59433 рубля, 76568 рублей, соответственно. Каждый из продавцов 23.12.2022 г. письменно объяснил, что никто ничего не брал.
Истцом в материалы дела представлены копии расписок ФИО2, которая обязалась отдать ФИО1 деньги, которые она взяла 75900 рублей и 5000 рублей – полиграф, а также обязалась выплатить П.О.С. и Ш.О.Ю. по 5000 рублей в недельный срок. (л.д. 21-22).
Истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо доказать документально наличие в торговой точке, в которой была проведена ревизия, материальных ценностей- товара на сумму, указанную в каждом акте ревизии, и принадлежность ей этого имущества, сведения о сумме продаж, относимых к каждому акту ревизии, а также представить доказательства, подтверждающие, что выявленная недостача товара, принадлежащего истцу, во взыскиваемом размере образовалась в результате виновных действий ответчика, то есть причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании истец объяснила, что все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что недостача товара образовалась в результате виновных действий ответчика, представлены в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате выявленной истцом недостачи товара ее размер составил 76568 рублей, и недостача товара, принадлежащего истцу, образовалась в результате виновных действий ответчика, истцом суду не представлено.
Расписка ФИО2 о том, что она обязуется отдать ФИО1 деньги, которые она взяла в размере 75900 рублей таким доказательством не является, кроме того, ответчик ссылается на написание расписок под давлением двух других продавцов.
То обстоятельство, что ответчик отказалась пройти проверку на полиграфе, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подтверждают.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, объяснения истца, третьих лиц, находит, что истцом не подтверждено наличие недостачи товара во взыскиваемом размере, отраженном в актах ревизии, и вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Представленных истцом доказательств о наличии ущерба во взыскиваемом размере недостаточно для вывода суда о возложении обязанности по ее возмещению на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Н. Стрельцова
Решение принято в окончательной форме 02.06.2023 г.
Судья Н.Н. Стрельцова