Решение по делу № 2-1551/2022 от 07.06.2022 - о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2022 по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 200 рублей возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С целью обжалования данного постановления ФИО4 (Доверитель) заключила с ФИО6 (Поверенный) договор поручения от 02.07.2021, согласно которому Поверенный обязался от имени и за счёт Доверителя подготовить и подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобу.

По условиям договора поручения от 02.07.2021 ФИО4 выплатила ФИО6 20 000 рублей вознаграждения.

Расходы ФИО4 на нотариальное удостоверение доверенности составили 200 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021 в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 рублей, всего – 20 200 рублей.

Также ФИО4 был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец – ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1, представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2 и представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, указывая, что материалами дела не подтверждено совершение должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» незаконных действий в отношении ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 (административное дело №), следует, что 26.05.2021 в 17 час. 05 мин. на ФИО4, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной «Toyota RAV 4», г/н №.

ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 (Доверитель) заключила с ФИО6 (Поверенный) договор поручения от 02.07.2021, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:

- ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции и консультирование Доверителя;

- подготовка и подача в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5;

- представление интересов Доверителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 20 000 рублей и оплачивается Доверителем при подписании настоящего договора лично Поверенному (пункт 3.2 договора).

ФИО4 выплатила ФИО6 20 000 рублей вознаграждения, что подтверждается его распиской в получении денежных средств от 02.07.2021.

ФИО6 была подготовлена о подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021 в отношении ФИО4

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года по делу № постановления по делу об административном правонарушении № от 02.07.2021, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в отношении ФИО4, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.

Исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении возможно только в случае отсутствия события или состава административного правонарушения либо в следствии недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно пункту 13.1 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО4 не обжаловала решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года по делу № 12-427/2021 с целью установления отсутствия в её действиях (бездействии) состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, а по вине третьего лица – ФИО7

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не свидетельствует о том, что в отношении неё должностными лицами ГИБДД были совершены незаконные действия (бездействие).

В связи с этим, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 20 200 рублей возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021