№ 2-741/2022

64RS0044-01-2022-004580-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской областив составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретареЦепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в Ершовский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошел залив, в результате чего было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №SВ4870171586.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь из <адрес>, что привело к ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании заявления о страховом случае, по страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 982,51 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба в размере 54 982,51 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, возражений не представила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией ООО «УК «Домовик». Причиной затопления явилась протечка из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО1

На основании заявления ФИО2 о страховом случае, по страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 982,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств страховой компанией ФИО2 по страховому акту №-ИМ-21 к договору страхования №SВ4870171586 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный квартире потерпевшей установлен локальным сметным расчетом №, составленным ООО «Равт-Эксперт» и составил 54 982,51 рублей.

Соответственно, в настоящем случае страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда ФИО1 вина которой в причинении материального ущерба объективно установлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 также государственная пошлина в размере 1 849,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 982,51 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Лучина