Дело №2-1928/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001925-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 255 689,38 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2023 г. в г. Сочи, на ул. Зеленая Роща 113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, водитель которого виновна в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 255 689,38 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись по последнему известному месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, ответчики от получения судебного извещения уклоняются.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением от 09 марта 2023 г. № № по делу об административном правонарушении, 09 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 17).

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем №, при движении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Patrol № под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 12).

Согласно страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в «ВСК Страховой Дом» (л.д. 19).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством № года выпуска, г/н № являются ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3, гражданская ответственность водителя данного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством, также гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не выполнила всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2 данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства <данные изъяты>, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты> несет солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного и собственника транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертного заключения № 018 от 11 марта 2023 г., выполненного экспертом – техником ФИО6, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 11 марта 2023 г. (л.д. 40), фототаблице (л.д. 42-49).

Как следует из выводов экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ г., причиной повреждений транспортного средства <данные изъяты> является взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с калькуляцией экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 255 689,38 рублей (л.д. 39).

Экспертное заключение № <данные изъяты> г. сторонами по делу не оспаривалось.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение № <данные изъяты> г. у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4№ факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиле ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3

Заключением эксперта о проведении судебной автотехнической экспертизы № № г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, составила 255 689,38 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 255 689,38 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией – договором, ФИО1 оплачена стоимость работ по определению размера понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автотранспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения по определению размера о выплате нанесенного ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, кассовым чеком от 28 марта 2023 г. подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 16). Однако, в соответствии с объемами проделанной работы, сложностью и продолжительностью дела, количеством судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных требований на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, истец представил копию доверенности, содержание которой подтверждает, что она выдана по вопросу оформления, получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего истцу транспортного средства для представления его интересов по данному делу, в том числе в судебных органах (л.д. 11).

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 758 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 758 рублей солидарно с ответчиков в адрес истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты> 2023 г. ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 22 марта 2022 г. ОВМ ОМВД России по г. Майкопу) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Адлерском районе) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 255 689,38 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко