Дело № 2-3779/2022
39RS0002-01-2022-002637-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 14 сентября 2022 г.
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Кисель М.П.,
при секретаре: Филипповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Портовик», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО16, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, Министерство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ФИО95, ФИО96, об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просил установить бессрочный сервитут площадью < ИЗЪЯТО > в отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: земли общего пользования, адрес местоположения: < адрес > на праве собственности, для обеспечения потребности в доступе к жилому дому КН №, обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, дренажной системы, доступа аварийных служб, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на условиях единовременной платы в размере 30000 руб. в течение месяца со дня вступления решения, со следующими координатами < ИЗЪЯТО >
В судебное заседание истец ФИО97, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО98, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика СНТ «Портовик» по доверенности ФИО99, надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явилась, ранее указала, на отсутствие возражений против удовлетворения искового заявления.
Третьи лица, члены СНТ «Портовик» ФИО82, ФИО94, ФИО100, представитель ФИО101- ФИО102 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку фактически отсутствует предмет спора, акцентировали внимание на «постановочности» иска. Отсутствии нарушенного права истца.
Третье лицо ФИО81, в судебное заседание не явился, представил правовую позицию по существу иска, из содержания которой следует, что приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от < Дата > предусмотрена подготовка проекта внесения изменений в проект межевания территории в составе документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата >, вследствие реализации которого СНТ «Портовик» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. При названном обосновании просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участники процесса, будучи также надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельных участков для ведения садоводства, площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый номер №, площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый номер № и жилого дома, кадастровый номер № расположенных по адресу: < адрес >
На основании Акта приема-передачи земельного участка от < Дата > г. № (запись регистрации права в Росреестре №) СНТ «Портовик» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли общего пользования, адрес местоположения: < адрес >
< Дата > истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в части земель общего пользования, согласно схеме, на площадь 40кв.м., с оплатой за предоставленный сервитут 30000 руб.
Данных о наличии возражения по существу указанного выше заявления со стороны ответчика суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле не установлен факт недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута между сторонами спора.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки указанных норм, представленные в качестве обоснования технический план жилого дома истца и схема прокладки канализации и водопровода, обстоятельств обоснованности установления сервитута не подтверждают.
Названные выводы подтвердились в ходе визуального осмотра объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № жилого дома с КН №
Визуальным осмотром определяется вывод суда, что в случае установления истребуемого сервитута, и удовлетворения иска, будут существенно нарушены права третьего лица ФИО95, определив исключительно пешеходную доступность к ЗУ последнего, исключив возможность проезда и подвоза с использованием ТС.
Учитывая интересы сторон, и исходя из их баланса интересов спора суд считает, что в удовлетворении требования об установлении сервитута с обременением земель общего пользования СНТ надлежит отказать, поскольку соответствующая необходимость отсутствует. Препятствий к обслуживанию, проведению ремонтных работ, организации водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, дренажной системы, доступа аварийных служб, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, таковая истцом не доказана, объективно имеются иные варианты, реализации указанных действий, без ущемления прав членов СНТ «Портовик».
Фактически установленные по делу обстоятельства характеризуются признаками произвольного выбытия площади 40 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Портовик».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенное регулирование, основания для удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.
Судья: