Судья Гунько Ю.А. Дело № 22-4795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденного ФИО1, (участвующего посредством видеоконференц-связи),
его защитника-адвоката Богородской К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив материалы, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием решения фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании представитель администрации ходатайство поддержал, а прокурор возражал, но суд в своем решении лишь сослался на ч.2 ст. 43 УК РФ и на п. «а» ч.2 ст. 80 УК РФ, при такой мотивировке, решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности. В постановлении суда не приводится конкретных обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении представления и его ходатайства, а лишь перечислены взыскания, без указания их тяжести, даты их получения и погашения, также судом не учтено время, прошедшее с момента наложения взыскания до обращения в суд. На основании изложенного просит постановление суд отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и представление.
На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.
Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Осужденный ФИО1, как видно из представленной на него исправительным учреждением характеристики, на период следствия содержался в СИЗО-3 где допустил 3 нарушения, поощрений не имел, отбывал наказания в ИК-12, где нарушения не допустил, поощрялся 12 раз. За время отбывания наказания в ИК-10, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поощрялся правами начальника учреждения, трудоустроен подсобным рабочим на участке «столовая для осужденных», проходил обучение в ФКПОУ №211 по специальности «Пекарь», принимает участия в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, участвует в кружковой работе «Правовед». Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью в зале суда. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, согласно которому считает что осужденному целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, посчитал, что совокупность исследованных материалов не позволяет суду сделать о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления, и не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Вопреки мнению автора жалобы, при вынесении решения суд принял во внимание все сведения, содержащиеся в характеристиках, данных администрацией колонии и психологом. При этом в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных, которую ФИО1 обязан неукоснительно выполнять.
Нарушений конституционных прав и положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г. Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: