УИД 38RS0003-01-2024-002041-76
Дело №2-2010/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
14.01.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 24 марта 2012 года был заключен кредитный договор на сумму 215 000 рублей под 25,9% годовых с поручительством ФИО2 Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчики долг не погасили, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 90-92) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за период с 10 марта 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 72 226,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,81 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили возражения, в которых просили применить последствия пропуска исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2012 года между ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №7087219654, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 215 000 рублей под 25,9% годовых на срок до 25 марта 2019 года с условием возврата суммы кредита ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
Надлежащее исполнения обязательств обеспечивалось поручительством ФИО2
Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате займа и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность.
В соответствии с ответом АО Банк Синара (ранее ОАО «СКБ-БАНК») от 19 сентября 2024 года, 27 октября 2017 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору первоначальный кредитор направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке с 07 ноября 2017 года, а также досрочно истребовал всю сумму задолженности, которая по состоянию на 25 октября 2017 года составила 236 543,50 рубля. Банк указал, что сумму задолженности заемщики должны уплатить банку до 07 ноября 2017 года.
ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (правопреемник первоначального кредитора) обратилось к мировому судье судебного №42 Центрального района города Братска Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 24 ноября 2015 года по 08 ноября 2017 года в размере 225 627,30 рублей.
16 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, который определением от 02 июня 2021 года был отмен.
17 декабря 2020 года ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ».
Рассматривая возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ОАО «СКБ-БАНК» истребовал с заемщиков всю сумму задолженности, указал на необходимость ее выплаты 07 ноября 2017 года, произошла акселерация долга в порядке ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности по кредитному договору не изменился, следовательно срок давности подлежит исчислению с 08 ноября 2017 года.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, последним днем для подачи искового заявления являлось 08 ноября 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ был вынесен 16 апреля 2018 года на основании заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», отменен на основании возражений ответчика 02 июня 2021 года.
Период с 08 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года составил 5 месяцев и 8 дней, и с учетом отмены судебного приказа 02 июня 2021 года, судебной защиты в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для подачи искового заявления оканчивался 25 декабря 2023 года.
Настоящий иск направлен в адрес суда 27 апреля 2024 года, то есть за истечением срока исковой давности.
При этом суд не может согласиться с позицией истца в уточненном исковом заявлении о взыскании задолженности с 10 марта 2018 года, и исчислении срока исковой давности с указанной даты, поскольку судом установлено, что на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» истребовал 08 ноября 2017 года всю сумму задолженности с ответчиков, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении главного требования в виде взыскания суммы основного долга.
В соответствии со ст. 207, отказ в удовлетворении главного требования влечет отказ в там числе и по дополнительным требованиям. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов, а также государственной пошлины также надлежит отказать.
При этом, поскольку истец уточнил исковые требования, в пользу истца, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 089,46 рублей, уплаченная в соответствии с платежным поручением №109033 от 19.04.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №7087219654 от 24 марта 2012 года отказать.
Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 089,46 рублей, уплаченной в соответствии с платежным поручением №109033 от 19.04.2024.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2024 года.
Судья А.В. Васильков