Решение по делу № 12-77/2023 от 25.07.2023.

№12-77/2023

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 25 июля 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника-адвоката Писцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Писцова А.М. в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что 16.04.2023г. в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял электросамокатом Сити Ко-ко GT-X1 PRO в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Писцов А.М. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Защитник Писцов А.М. приводит доводы о том, что сотрудник полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлялся, права ему разъяснил не в полном объеме. Судья в постановлении указал на управление ФИО1 электросамокатом Сити Ко-ко GT-X1 PRO б/н, тогда как в протоколе об административном правонарушении изложено, что ФИО1 управлял электросамокатом Сити Ко ко б/н. На фотоснимках видно, что электросамокат имеет наименование не Сити Ко-ко GT-X1 PRO, а GT-X1 PRO.

В качестве доказательства вины ФИО1 представлена копия документа с техническими характеристиками электроскутера CitiCoCo MiNi GT-X1, который является средством индивидуальной мобильности. Данный документ не является надлежащим доказательством, т.к. содержит рекламную информацию, не являющуюся публичной офертой.

В нарушение п.п.130-134 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, ФИО1 перед освидетельствованием не было объявлено и продемонстрировано наименование прибора, и его номер. Фактически освидетельствование ФИО1 проводилось не сотрудником полиции, находящимся в кадре, а посторонним лицом за кадром. На видео не видно показания прибора после освидетельствования. На бумажном носителе отсутствует название прибора и результаты освидетельствования.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.А.А.

Защитник Писцов А.М. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ направил апелляционную жалобу на данное постановление.

Защитник Писцов А.М. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное письменное ходатайство.

Выслушав защитника Писцова А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16.04.2023г. в 13 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 16.04.2023г. в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял электросамокатом Сити Ко-ко GT-X1 PRO в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2023 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.04.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.04.2023г. с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской № 012210, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,479 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской номер 012210, с поверкой, действительной до 21.02.2024г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; видеоматериалом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; техническими характеристиками электросамоката Сити Ко-ко GT-X1 PRO, имеющего мощность мотора 1000 Ватт, максимальную скорость 45 километров в час, емкость батареи 13 Ah, находящимися на сайте <адрес>.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель ФИО1 участвовал в заседании суда первой инстанции и реализовал права, предусмотренные законом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Писцова А.М. о том, что сотрудник полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности не представлялся, права ему разъяснил не в полном объеме, о том, что в постановлении мировой судья указала на управление ФИО1 электросамокатом Сити Ко-ко GT-X1 PRO б/н, тогда как в протоколе об административном правонарушении изложено, что ФИО1 управлял электросамокатом Сити Ко ко б/н, о том, что на фотоснимках видно, что электросамокат имеет наименование не Сити Ко-ко GT-X1 PRO, а GT-X1 PRO, о том, что в качестве доказательства вины ФИО1 представлена копия документа с техническими характеристиками электроскутера CitiCoCo MiNi GT-X1, который является средством индивидуальной мобильности, не является надлежащим доказательством, т.к. содержит рекламную информацию, не являющуюся публичной офертой, о том, что ФИО1 перед освидетельствованием не было объявлено и продемонстрировано наименование прибора, и его номер, о том, что фактически освидетельствование ФИО1 проводилось не сотрудником полиции, находящимся в кадре, а посторонним лицом за кадром, о том, что на видео не видно показания прибора после освидетельствования и на бумажном носителе отсутствует название прибора и результаты освидетельствования, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадроциклы.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе, сведений находящихся на сайте https://citycoco-russia.com/gt x1 pro., электросамокат Сити Ко-ко GT-X1 PRO, имеет мощность мотора 1000 Ватт, максимальную скорость 45 километров в час, емкость батареи 13 Ah.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» прошел поверку, которая на момент выявленного административного правонарушения была действительной, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам освидетельствования. Название прибора и его заводской номер указаны в бумажном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.

Заявленное письменное ходатайство, заявленное 06.06.2023г. разрешено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023г.

Данные о модели электросамоката, указанные в постановлении мирового судьи соответствуют данным о модели электросамоката, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы о нарушении порядка ее привлечения к ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Писцова А.М. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский