Решение по делу № 2-2072/2023 от 30.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 04RS0021-01-2023-001472-14

Гр.дело № 2-2072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 193329,05 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 6000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт – 139196,92 руб., 400000 руб. – неустойку за нарушение срока проведения ремонта, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота ЛендКрузер с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего ФИО1 и «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виш» застрахована АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено страховщиком, страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТО ИП ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты был перенесен до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесении решения по результатам его рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, при этом продление срока ремонта законом не предусмотрено. Мотивированного отказа в страховой выплате ФИО1 не направлялось. Срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выдачи направления на ремонт составляет 72 дня. Транспортное средство представлено в СТО ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока выдачи направления на ремонт, срока проведения ремонта предусматривает выплату потерпевшему неустойки. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 193329,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что поскольку страховой организацией было выдано направление на ремонт и транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме, также просила взыскать неустойку, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется письменное возращение представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представителем третьего лица ФИО2 ФИО5 в суд направлены письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.2 ч.13). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 п. «б»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Ланд Крузер Прадо» под управлением ФИО6, «Тойота Виш» под управлением ФИО2, «Шевроле Авео» под управлением ФИО7.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалом проверки, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ....

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное в отношении ФИО11 отменено, материал направлен на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ....

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в Октябрьский районный суд ..., о чем он уведомил АО «Согаз».

Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Указанное решение было обжаловано представителем ФИО13 в Верховный суд Республики Бурятия, о чем ФИО2 уведомил АО «Согаз».

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО11 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде ..., Верховном суде Республики Бурятия.

Судом установлено, что ФИО2 обращался с иском к ФИО11, ФИО1 с требованием о взыскании ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерба в размере 257696,23 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176,60 руб.

Из апелляционного определения следует, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями ФИО2 и ФИО11 Судебная коллегия пришла к выводу, что в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойоте ЛендКрузер» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества водителю автомобиля «Тойота Виш», двигавшегося по главной дороге и столкновении с автомобилем «Тойота Виш», а также нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 судебная коллегия усмотрела нарушения абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине обоих водителей, степень вины каждого из водителей определена равной (50%).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Тойота ЛендКрузер Прадо» с государственным регистрационным номером ... получило механические повреждения.

Гражданская владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно—транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО14

На момент обращения ФИО1 в АО «Согаз» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Согаз» поступило уведомление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление АО «Согаз», адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесения решения по результатам его рассмотрения Октябрьским районным судом ... (на основании п. 4.26 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что случай признан страховым, принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, ФИО1 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя ФИО2 ФИО15 поступило уведомление о подаче жалоб на решение Октябрьского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено уведомление АО «Согаз», адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесения решения по результатам его рассмотрения Верховным судом Республики Бурятия (на основании п. 4.26 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией, требуя выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, неустойку за нарушение срока проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии АО «Согаз» отказано, с указанием на то, что до настоящего времени ФИО11 не представлено вступившее в законную силу решение суда по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик не имеет оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако ее заявление не было принято к рассмотрению.

Проанализировав обращение ФИО1, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Из обстоятельств дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 было отменено и не вступило в законную силу, степень вины участников дорожно – транспортного происшествия определена апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом установленной судом степени вины водителя транспортного средства «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком С ... ФИО2 (50%) истец ФИО1 имеет право на страховую выплату, равную половине размера причиненного ей ущерба. То обстоятельство, что ранее АО «Согаз» было выдано направление на ремонт транспортного средства не возлагает напоследнего обязанности восстановить транспортное средство в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суду представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО14 ... ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193329,05 руб. (округленно 193300 руб.).

Указанное экспертное заключение суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Согласно п. 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Обстоятельств, препятствующих проведению ФИО14 экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено. Тот факт, что он производил осмотр транспортного средства по направлению АО «Согаз» и был использован данный акт осмотра суд не является обстоятельством, влекущем признание доказательства недопустимым и не свидетельствует о недобросовестности эксперта и неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Наличие гражданско – правового договора между АО «Согаз» и ФИО14 не указывает на то, что последний является должностным лицом АО «Согаз».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 96664,53 руб., то есть 50 % от заявленной суммы.

Согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

С учетом того, что ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении оспаривалась виновность в совершении административного правонарушения, что влияло на размер страхового возмещения, АО «Согаз» обоснованно принималось решение о продлении срока выплаты.

При этом, после завершения производства по делу об административном правонарушении, установления в судебном порядке степени вины участников ДТП, ФИО1 страховщику не представила документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно копии судебных актов.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что нарушен срок выдачи направления на ремонт, с учетом того, что на основании п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П срок осуществления страхового возмещения был продлен до вынесения Октябрьским районным судом ... решения по делу (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о продлении, решение Октябрьским районным судом ... вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт). На момент выдачи направления на ремонт, решение Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Суду не представлено доказательств, что решение Октябрьского районного суда ... было представлено истцом в АО «Согаз».

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта, несмотря на выдачу АО «Согаз» направления на ремонт, фактически ремонт не был произведен, поскольку АО «Согаз» уведомило ФИО1 о переносе срока выплаты.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Выплата неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае истцом страховщику не были представлены документы, относительно степени вины участников ДТП (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что влияло на выплату страхового возмещения. Судебные акты не были представлены ни с претензией, ни после получения ответа на претензию.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшей в связи с чем полагает возможным освободить АО «Согаз» от выплаты неустойки.

Требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае даже после обращения в суд АО «Согаз» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48332,27 руб. (96664,53 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отсутствии выплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимании положения ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., в подтверждение чему представлен акт выполненных работ на сумму 6000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в размере 3000 руб., пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований (50 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) страховое возмещение в размере 96664,53 руб., штраф – 48332,27 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., всего взыскать 152 996,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3099,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова