УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

22 ноября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору КАСКО <номер> от 12.07.2021г. и обязании ответчика возместить ему ущерб причиненный в результате ДТП от 05.01.2022г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <номер>, 2016 года выпуска, на СТОА официального дилера; а также о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 130 002 руб., штрафа в размере 130 002 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, направил в суд письменные возражения по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <номер> от 12.07.2021г., на основании которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н <номер>, 2016 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. (Дале Правила страхования), в том числе по риску «Ущерб».

Срок действия договора страхования - с 22.07.2021г. по 21.07.2022г.

В период действия договора страхования, 05.01.2022г. произошло ДТП, при котором автомобиль Крайслер Конкорд, гос.номер <номер>, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем истца, в связи с чем истец 23.02.2022г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия", не признало заявленный случай страховым, о чем 09.03.2022г. уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с решением СК истец обратился к Финансовому уполномоченному.

29.05.2022г. Финансовый уполномоченный вынес отказ в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правового основания для их удовлетворения.

Суд не может согласиться с заявленными доводами иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании частей 1 и 2 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 10 указанного Закона закреплено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3).

Согласно п.п. 1. п. 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате ДТП.

Результатами досудебного исследования проведенного СК ООО «КОНЭКС-Центр» и проведенного Финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ», а также результатами судебной экспертизы проведенной ООО ГК Эксперт, установлено, что повреждения локализованные на передней левой двери ТС истца имеют статический характер образования и были образованы от блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, при нахождении следовоспринимающей поверхности в статичном положении (вне движения), что не соответствует заявленному механизму ДТП от 05.01.2022г.

Учитывая указанные условия Договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств наступления страхового случая, при котором предполагается обязанность ответчика осуществить страховое возмещение/организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком условий договора и прав истца как потребителя не имеется.

Ссылки ситца на заключение ООО ЭЦ-Валентина от 22.06.2022г. об оценке восстановительного ремонта ТС истца на сумму 130 002 руб., основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, учитывая, что данная организация не проводила исследования в области транспортно-трассологических причин данного ДТП.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, следствием чего не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> об обязании возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н <номер>, 2016 года выпуска, на СТОА официального дилера, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 130 002 руб., штрафа в размере 130 002 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>г.