Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008105-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителей истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2022 по иску ФИО1 к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации за период с 2016 по 2020 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 07.08.2008 г. по 11.01.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07.08.2008 г. № Б/Н, в редакции Дополнительного соглашения к нему. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 2016 по 2020 год включительно, ввиду того, что работодателем не производилась индексация заработной платы за указанный период, в связи с чем образовалась задолженность, что привело к нарушению его трудовых прав. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, за период с 2016 по 2020 год включительно в общем размере 428 179 рублей 82 копеек, согласно представленному расчету (л.д.21), компенсацию за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 204326 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что нарушение является длящимся, при этом истцу стало известно о нарушении его трудовых прав лишь 11.01.2022 г., то есть в день увольнения.

Представитель ответчика ООО КБ «ПЛАТИНА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая сроки обращения истца за защитой предполагаемого нарушенного права (15.04.2022 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом сроков рассмотрения индивидуально-трудового спора, с учетом мнения участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 07.08.2008 г. по 11.01.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07.08.2008 г. № Б/Н, занимая должность кассира-инкассатора с должностным окладом в размере 20700 рублей в месяц.

В силу п. 3.4 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц и в сроки, устанавливаемые работодателем.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что истцом не опровергнуто (л.д.67-68).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Трудовому договору от 07.08.2008 г. от 28.02.2014 г., истцу установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей в месяц (л.д.20).

В период трудовой деятельности истца в организации ответчика, в ООО КБ «Платина» действовало Положение об оплате труда и премировании работников ООО КЮ «Платина», утверждённое внеочередным общим собранием ООО КБ «Платина» 31.08.2015 г.

Главой 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО КЮ «Платина» регламентированы порядок и сроки выплаты заработной платы, в частности п. 7.4 Положения.

При этом локальными нормативными актами ООО КБ «Платина» порядок индексации заработной платы работников Банка определен не был.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, представленных истцом, работодателем в период с 2016 по 2020 года истцу помимо заработной платы ежемесячно выплачивались премии (код 2002).

Между тем, истец полагает, что ввиду отсутствия у работодателя нормативного акта, в котором был бы урегулирован порядок индексации заработной платы, индексация должна была производиться ежегодно в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги по адрес.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ООО КБ «Платина» действительно отсутствует локальный нормативный акт, напрямую предусматривающий порядок индексации заработной платы работников. Индексация заработной платы работников банка происходит путем выплаты ежемесячных премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за 2016 -2020 года, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, суд принимает во внимание, что ежемесячное премирование истца в спорный период, что следует из анализа справок по форме 2 –НДФЛ о доходах истца, обеспечивало уровень реального содержания его заработной платы.

При этом исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Руководствуясь статьями 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что путем выплаты ежемесячных премий истцу осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников банка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не было нарушено законное право истца на индексацию заработной платы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались представители истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного Финансирования.

Главой 7.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО КЮ «Платина» регламентированы порядок и сроки выплаты заработной платы, в частности п. 7.4 Положения.

В силу п. 7.6 Положения при выплате заработной платы каждый работник извещается в письменной форме посредством электронной почты о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом данным локальным нормативным актом Ответчика не установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе не определена ее периодичность, основание проведения, размер индексации, способ ознакомления всех работников ответчика с приказом о проведении индексации.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы в данном случае следует установить момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации. Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение истца в суд с иском об индексации зарплаты и взыскании индексированной заработной платы.

Суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

При этом доводы представителей истца о том, что до момента увольнения истцу не было известно о нарушении трудовых прав, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в период работы истца у ответчика при получении заработной платы не был лишен возможности обратиться к работодателю за расчетными листками и выяснить характер и правовую природу получаемых денежных средств.

Суд принимает во внимание, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, по данному делу следует, что спорные денежные суммы не начислялись истцу, что истцом не оспорено.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялись и соответственно не выплачивались.

Между тем, лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Так, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, с учетом позиции представителей истца, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «ПЛАТИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер