РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 224 086,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440,86 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... гос.рег. номер № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ... гос.рег. номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением транспортного средства, истец выплатил в счет страхового возмещения 224086,00руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, обязанность по возмещению суммы возлагается на лицо ответственное за причинение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

По делу установлено, что (дата) по адресу (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... гос.рег. номер № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №

В связи с повреждением транспортного средства, истец выплатил в счет страхового возмещения 224086,00руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском, так как обязанность по возмещению суммы возлагается на лицо ответственное за причинение ущерба.

Установлено, что (дата) инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ответчиком была жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) была оставлена без изменения.

Не согласившись с решением заместителя командира, ответчиком была подана жалоба в ... городской суд Московской области.

Решением ... городского суда Московской области от (дата) постановление инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) и решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) оставлены без изменения, моя жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ... городского суда Московской области от (дата), ответчиком была подана жалоба на решение суда в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Решением Московского областного суда от (дата), решение ... городского суда Московской области от (дата) отменено на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело), дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением ... городского суда Московской области от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата), решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку ответчиком представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ДТП, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба АО «Альфа Страхование». Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева