Дело №2а-1670/2022
УИД 91RS0022-01-2022-001988-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,
при секретаре Бородько Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании действий незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 незаконными в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 до настоящего времени не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено спариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, которым должник органичен в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Помимо этого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть исполнительные действия закончились ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист возвращен взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ г. истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к взысканию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).
Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №, с предметом исполнения: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок на придомовой территории вблизи квартиры № многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса каменного ограждения высотой более 2 м (2,0-2,4 м), общей длиною <данные изъяты> кв.м и самовольно возведенной одноэтажной каменной пристройки к квартире № дома № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Администрации города Феодосии Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
При этом на данном постановлении содержится собственноручная подпись ФИО1 о получении копии постановления на руки ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО1 принимал участие в совершении исполнительных действий, по результатам проведения которых был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., после чего судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым неоднократно выносились постановления о назначении срока исполнения, в частности ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым также регулярно направлялись запросы в банки, в ФНС, к оператору связи, в ПФР, в Росреестр, в РФ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о регистрации в ФМС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлялись в адрес должника соответствующие требования, составлялись акты.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым также было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, утвержденное начальником ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Закона №229-ФЗ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2021 г. №102-О, закрепленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как было указано выше, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, был надлежащим образом извещен о возбуждении данного исполнительного производства, а именно: получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства под подпись. Более того, материалы исполнительного производства №-ИП, свидетельствуют о том, что ФИО1 лично принимал участие в исполнительных действий, направлял соответствующе заявления в рамках данного исполнительного производства, что также подтверждает тот факт, что ФИО1 достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым в пределах представленных ему полномочий, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме на протяжении продолжительного промежутка времени при отсутствии в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.
Доводы административного искового заявления о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, которым должник органичен в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку Законом №229-ФЗ не предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно выносится с извещением должника; данным постановлением ФИО1 не привлекался к административной ответственности в рамках КоАП РФ.
Ссылка в административном исковом заявлении на тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть исполнительные действия закончились ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 незаконными в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеуказанный двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Наоборот, именно с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым и было вынесено оспариваемое постановление.
Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного документа не содержат сведений о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к взысканию. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, систематически предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления как в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 незаконными по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в части отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помимо этого, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время срок действия ограничения истек. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 данным ограничением материалы дела не содержат и ФИО1 представлены не были.
Более того, суд отмечает, что, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
На запрос суда ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым были представлены доказательства того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление направлено в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. №2599-О и от 28.02.2017 г. №360-О).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом каких-либо доказательств столь значительного пропуска срока обращения в суд ФИО1 представлено не было, что, в силу выше приведенных положений закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4 УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании действий незаконными, отмене постановления, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко
Копия верна:
Судья: Секретарь: